Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А56-7880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2009 года

Дело №А56-7880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6419/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу № А56-7880/2009 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению)  Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо  ООО «П.С.М.»

об оспаривании решения и предписания по делу №К03-431/08

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Барташов Ю.П. – доверенность №01/26-679/08-0-0 от 21.03.2008

от ответчика (должника): предст. Мультановская В.В. – доверенность № ОВ/52 от 12.01.2009; предст. Дубовникова Е.В. – доверенность № ОВ/1384 от 05.03.2009

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС): решения от 15.12.2008 № 03-596 и предписания от 15.12.2008 № 03-9978-281 по делу № К03-431/08.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «П.С.М.» (далее – Общество).

Решением суда от 10.04.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское УФАС просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, ООО «П.С.М.» необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе; техническое задание, сформированное заказчиком, было ориентировано на конкретную модель конкретного производителя аппарата «искусственная почка», что ограничило доступ к участию в конкурсе и количество участников конкурса, что запрещено частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), так как указание точных диапазонов параметров датчика артериального давления в техническом задании создало преимущественные условия участия в конкурсе производителю и поставщику модели Dialog+, производимой компанией B.Braun (Германия).

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, представитель Комитета доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского УФАС - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «П.С.М.»

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2008 года Комитетом по здравоохранению (заказчиком) объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку аппаратов «Искусственная почка» для Санкт-Петербургских учреждений здравоохранения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Конкурс проводился по двум лотам. Начальная (максимальная) цена лота № 1 – 9 170 000,00 руб., начальная (максимальная) цена лота № 2 – 8 830 000,00 руб., общий лимит финансирования – 18 000 000 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 23.10.2008 № 2057072 для участия в конкурсе по лотам № 1 и № 2 были поданы заявки от других юридических лиц: ООО «ЭМСИПИ-Медикейр» и ООО «П.С.М.».  Ценовые предложения участников по лоту № 1 составили: ООО «ЭМСИПИ-Медикейр» 9086000 руб. (-0,92% от начальной), ООО «П.С.М.» - 8960000 руб. (-2,29%), по лоту № 2 – соответственно 8710000 руб. (-1,36%) и 8690000 руб. (-1,59%).

Процедура рассмотрения заявок состоялась 30.10.2008 (протокол № 2057074 от 30.10.2008). Конкурсная комиссия, рассмотрев представленные конкурсные заявки, отказала в допуске к участию в конкурсе ООО «П.С.М.» в связи с несоответствием представленного в конкурсной заявке аппарата «искусственная почка» 4008S/OSM требованиям технического задания, в том числе: по лоту № 1 -п.п. 29, 23; по лоту № 2 - п. 33, техническим и функциональным характеристикам товара (раздел 4, п. 19, п/п. 7.3. (а) – 7.3 (б) тома 1 конкурсной документации, раздела 2, п. 5.1, п. 5.2 тома 3 конкурсной документации).

Конкурс по обоим лотам был признан несостоявшимся, государственный контракт заключен с единственным участником размещения заказа – ООО «ЭМСИПИ-Медикейр» на условиях и по цене контракта, предусмотренными заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Посчитав отказ заявителя в допуске к участию в конкурсе незаконным, ООО «П.С.М.» обратилось с жалобой в Санкт-Петербургский УФАС.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 15.12.2008 № 03-596 по делу № К03-431/08 действия Комитета признаны нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся во включении в конкурсную документацию технических характеристик с четким указанием диапазонов измерения, соответствующих только характеристикам аппаратов для гемодиализа «Dialog+» производства компании B.Braun (Германия).

Предписанием от 15.12.2008 № 03/9978-281 заявителю указано на недопустимость впредь предъявлять в конкурсной документации требования к закупаемому оборудованию, которые ограничивают доступ к участию в конкурсе, создают преимущественные условия участия в конкурсе отдельным участникам и могут привести к недопущению и ограничению конкуренции.

Не согласившись с законностью вышеназванных решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что указание в конкурсной документации технических характеристик аппарата «Искусственная почка» с четким указанием диапазонов измерения повлекло за собой ограничение конкуренции, а также доступа к участию в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает выводы суда правильными, а жалобу Управления не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены запреты на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающих доступ к участию в торгах.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), часть 1 статьи 1 которого в числе прочего устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ). Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

Частью 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 приведенной статьи случаев, не допускается.

В ходе проверки комиссия УФАС установила, что участник размещения заказа – ООО «П.С.М.» был признан участником конкурса, но не допущен к участию в нем по причине несоответствия представленного в конкурсной заявке аппарата «искусственная почка» 4008S/OSM требованиям технического задания, в том числе, по причине несоответствия диапазона датчика измерения артериального давления крови предложенных Обществом аппаратов (в пределах от – 300 до 280 мм ртутного столба) указанному в техническом задании (не менее чем от – 400 до + 400 мм ртутного столба).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком к техническим и функциональным характеристикам товара, в связи с чем Комитет правомерно, в соответствии с требованиями закона, указал в  томе 1 конкурсной документации, в том числе, требуемые параметры измерения артериального давления.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, о том, что заданным техническим параметрам соответствовал только один конкретный аппарат - Dialog+, производимый компанией B.Braun (Германия), а также о том, что технические показатели других аппаратов (с иным диапазоном измерения), в том числе предложенные ООО «П.С.М.», давали такую же точность измерения, нельзя признать достаточно обоснованными и доказанными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на рынке существуют и другие аппараты «Искусственная почка», имеющие аналогичный диапазон измерения датчика давления и выше (от - 750 до + 750 мм ртутного столба). Доводы о том, что аппараты с другим диапазоном измерения датчика давления не могут повлиять на безопасность проведения процедур, не подтверждены соответствующими доказательствами. Мнения отдельно взятых специалистов, изложенные в письмах (том 2, л.д. 66 – 85), противоречивы, и надлежащими доказательствами правильности выводов Управления в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны быть не могут.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что вменяемое Комитету нарушение не повлекло негативных юридических последствий применительно к статье 17 Закона № 135-ФЗ, поскольку не послужило основанием для отклонения заявки ООО «П.С.М.». Как видно из заключения рабочей группы (том 2, л.д. 7 – 10) заявка общества не соответствовала требованиям конкурсной документации по многим техническим параметрам.

Таким образом, вывод суда о том, что антимонопольным органом не доказано, что указание в конкурсной документации технических характеристик аппарата «Искусственная почка» с четким указанием диапазонов измерения артериального давления крови повлекло за собой ограничение конкуренции, а также доступа к участию в конкурсе, является правильным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и антимонопольным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2009 года по делу №  А56-7880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая