Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А56-42447/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 года

Дело №А56-42447/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8892/2009) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Политроника» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу № А56-42447/2006 (судьи Лилль В.А., Кулаковская Ю.Э., Сенопальникова Л.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Политроника» Брылева М.Ю. о продлении конкурсного производства

при участии: 

от ООО «Скания-Россия»: не явился (извещен)

от учредителей ООО «Политроника»: представителя Степанова Р.Е. (протокол от 26.01.2009)

от конкурсного управляющего: Брылева М.Ю. (паспорт), представителя Романовой С.А. (доверенность от 08.06.2009)

от ООО «Скания-Питер»: представителя Аншуковой О.С. (доверенность № 02-Д от 11.01.2009)

от иных участников процесса: не явились (извещены)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу № А56-42447/2006 общество с ограниченной ответственностью «Политроника» (далее – ООО «Политроника», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением суда от 22.05.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев – по 19.10.2008.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 определение от 22.05.2008 отменено, по делу принят новый судебный акт, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев – по 19.04.2009.

Определением от 19.06.2009 отчет конкурсного управляющего принят судом к сведению. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Политроника» продлен на 6 месяцев - до 19.10.2009.

Не согласившись с выводами судебного акта, представитель учредителей ООО «Политроника» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.06.2009 отменить, вынести определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права. Судом нарушен принцип состязательности сторон, пункт 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не обосновал исключительного случая для продления конкурсного производства.

В судебном заседании представители учредителей ООО «Политроника», конкурсного управляющего и ООО «Скания-Питер» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного 03.04.2009 ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев конкурсный управляющий указал на необходимость такого продления для завершения мероприятий, направленных на возврат имущества должника в рамках отдельных дел, рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Красносельским районным судом. В обоснование своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предъявления исков по делам: №№ А56-19713/2007, А56-20021/2007, 2-2291/08.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более шести месяцев.

В приведенном выше Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме. У суда имелись достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет ранее принадлежавшего должнику имущества, сделки по отчуждению которого оспариваются в настоящее время конкурсным управляющим.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежавшего ему имущества.

Одним из способов такого возврата является предъявление в суд исков о признании недействительными совершенных должником сделок и применении последствий их недействительности.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ряд судебных дел по оспариванию конкурсным управляющим сделок еще не завершен производством по объективным причинам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности продления срока конкурсного производства являются правильными.

Доводы подателя жалобы о недостаточном обосновании конкурсным управляющим исключительного случая для продления конкурсного производства, не могут являться правовым основанием для отмены оспариваемого определения.

Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Последнее определение суда о продлении в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев принято 25.11.2008, установленный судом срок истек 19.04.2008.

Срок конкурсного производства продлен судом первой инстанции на шесть месяцев до 19.10.2009.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом положений пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продлением срока конкурсного производства в отношении ООО «Политроника» на семь месяцев, опровергаются материалами дела. Опечатка в резолютивной части полного текста оспариваемого определения может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу №  А56-42447/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова