Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А56-16611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

опровергающих данные  Единого государственного реестра юридических лиц.

Тот факт, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга Гельновой С, А. от 15.09.2008 Лобачева Наталья Алексеевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ, а так же в отношении ее было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года, не опровергает факта регистрации в установленном порядке ООО «Арсенал», а также не исключает возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени названной организации.

Доказательства проверки порядка оформления подписи Лобачевой Н.А. на банковской карточке в суд не представлены, в то время как расчеты между обществом и ООО «Арсенал» производились в безналичном порядке.

Экспертно-криминалистическим центром ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД проведено  почерковедческое исследование  подписи Лобачевой Н.А. на копиях договоров, счетов-фактур, товарных накладных, по результатам  которого составлены справки от 26.12.2008 № 46/5145-08, 46/5144-08, 46/5143-08 (том 2, л.д. 92-94).

В указанных справках сделан вывод о том, что  подписи от имени Лобачевой Н. А. в документах являются электрографическими копиями подписи, выполненными вероятно не самой Лобачевой Н. А., а каким то другим лицом.

Суд первой инстанции  правомерно  не приняты справки эксперта в качестве допустимых доказательств.

Данная справка, составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, она может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, чем налоговый орган не воспользовался.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

В соответствии со ст. 82-86 АПК РФ доказательством может являться  экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом,  экспертиза назначается определением суда с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 95 НК РФ установлено, что  при проведении  выездных проверок сожжет быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается  постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ  сведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств  следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась, так же как и при рассмотрении дела  в суде первой инстанции. Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, справка об исследовании не является экспертным заключением. Приказом МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 утверждены Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел,  Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, Типовое положение об экспертно-криминалистическом управлении (отделе, отделении) МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ).

Согласно Наставления по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (п. 1.3) основными функциями экспертно-криминалистических подразделений является производство экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследований по заданиям оперативных аппаратов органов внутренних дел.

Разделом 3 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел установлено, что  экспертизы экспертно-криминалистическими подразделениями  выполняются по уголовным делам и делам об административных правонарушениях на основании постановления следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определения суда.

Пунктом 4.1. Положения  установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение по форме согласно Приложению.  Утвержденная форма  заключения предусматривает в себе раздел о предупреждении эксперта об уготовленной ответственности за дачу ложного заключения и называется  «Заключение эксперта».

Таким образом, согласно указанным  правовым документам,  по итогам проведения экспертизы экспертами  экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ  не предусмотрено составление справки об исследовании. По итогам  проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

На основании  вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ,  справка об исследовании не  может быть признана допустимым доказательством.

Более того,   из содержания справок следует, что произведено оперативное почерковедческое исследование объектов, представленных ОРЧ №16 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при отношении №56/16-3348 от 12.12.2008, что противоречит требованиям ст. 95 НК РФ, которая обязывает  налоговый орган принимать мотивированное постановление о назначении экспертизы.

Следует также отметить, что справки содержат вероятностные выводы, которые не могут служить беспорным доказательством подписания спорных счетов-фактур не Лобачевой.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания руководителя организации-поставщика и справки об исследовании в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для выводов  о нарушении требований ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур и об отсутствии у Общества реальной хозяйственной деятельности.

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены ст. 171, 172 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом невыполнение поставщиком своих обязательств перед бюджетом, при отсутствии доказательств согласованности их действий, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета или возмещения НДС из бюджета.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, отсутствие согласованности в их действиях, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, использование приобретенных товаров в производстве и дальнейшую реализацию произведенной продукции, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают право Общества на налоговый вычет.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

 В оспариваемом решении Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу указывает, что необоснованная налоговая выгода выражается в фиктивности совершенных операций и бестоварном характере сделок.

Указанные выводы сделаны налоговым органом только на основе информации полученной в результате опроса генерального директора ООО «Арсенал».

Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно ответу банка ЗАО АКБ «Банкирский дом» в период с 01.01.2008 по 19.11.2008 осуществлялось движение денежных средств, а установить начисления по НДС по указанной организации за 3 квартал не представляется возможным из-за сбоя в программе.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Вместе с тем, камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации не должна подменять собой выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком определенного налога за определенный налоговый период.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2009 года по делу № А56-16611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева