Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А56-40888/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 года

Дело №А56-40888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8916/2009) ООО «СК «ИМПУЛЬС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу № А56-40888/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО " СК "Импульс"

к  ООО " Григорьев и Партнеры"

о взыскании 12 892 114 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Беневоленской З.Э., доверенность от 16.02.09 № 154/09

от ответчика (должника): Серебряного С.В., доверенность от 30.07.09

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Григорьев и партнеры» 12 892 114 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора № 1/01 от 31.10.2001 и о расторжении указанного договора.

            В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о расторжении договора.

            Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с первоначального истца 2 613 100 руб. 48 коп., из которых 2 082 151 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 530 948 руб. 70 коп. – неустойка по договору № 1/01 от 31.10.2001. Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

            Решением от 19.05.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 65, ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм материального права: не применение норм, подлежащих применению (п.1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применение норм, не подлежащих применению (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).Податель жалобы считает, что изложенные в решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения; ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела усматривается следующее.

            Истцом и ответчиком 31 октября 2001 года был заключен договор № 1/01, предметом которого являлось изготовление ответчиком по заданию истца проектно-сметной документации (ПСД) для строительства жилого дома со встроенными помещениями и полуподземным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, квартал 30, корпус 36.

Работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом с надлежащим оформлением актов приёма-сдачи (л.д. 15-20 тома 2) и оплачены.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2007 на сумму, эквивалентную 64 636 долларов США, истцом не подписан и не оплачен. Письменный отказ от принятия созданной ответчиком проектно-сметной документации в течение 10 рабочих дней, предусмотренных п. 3.3 договора, ответчику направлен не был, в связи с чем, ответчик считает, что в соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми.

Письмом от 20.12.2007 исх.№838 истец подтвердил наличие задолженности по договору №1/01 от 31.10.201 в сумме 64 636 долларов США, однако денежные средства в рублевом эквиваленте до настоящего времени не перечислил (т.2, л.д.21).

Согласно п.2.1.4. договора №1/01 от 31 октября 2001 года, стоимость работ определена в долларах США. Оплата выполненных работ осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа.

Таким образом, на 16 января 2009 г. (дата предъявления встречного иска), при курсе ЦБ РФ - 32,2135 руб., сумма задолженности эквивалентная 64 636 долларам США, составляет 2 082 151 руб. 78 коп.

Договором №1/01 от 31 октября 2001 г.(п.п.4.4.) определена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,05 % в день от суммы подлежащей к перечислению за каждый день просрочки.

Исчисляя период просрочки платежа с 23 августа 2007 г. по 16 января 2009 г., т.е. за 510 дней, с суммы эквивалентной 64 636 (шестидесяти четырем тысячам шестистам тридцати шести) долларам США, размер неустойки составляет 16 482 доллара 18 центов США, что при курсе ЦБ РФ 32,2135 руб. на 16 января 2009 г., составляет 530 948 руб.70 коп.

В качестве обоснования отказа от оплаты выполненных ответчиком работ истец ссылался на отсутствие согласования проектной документации стадии «Проект» службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ( СГСНиЭ СПБ) (т.З, л.д.1).

Ответчик считает, что работы по договору №1/01 от 31.10.2001 г. выполнены в полном объеме, поскольку на момент заключения договора и исполнения обязательств по нему, функции органа по согласованию проектной документации были возложены на Управление государственной вневедомственной экспертизы (УГВЭ). Все необходимые согласования в соответствии с действовавшим на момент исполнения обязательств регламентом, были проведены исполнителем, в связи с чем, обязательства по договору считаются исполненными в полном объеме. (Функции по согласованию проектной документации были переданы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 г. № 1747, Службе государственного строительного надзора и экспертизы ( СГСНиЭ) СПб, только с 1 января 2005 г.,). (Заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы (УГВЭ) № 189-2004 по проекту жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, в деле имеется - т.2, л.д.95-103).

Исковые требования истца по первоначальному иску о возмещении убытков, возникших в связи с тем, что ответчик «не может обозначить монолитный железобетонный канал в полу гаража», в связи с чем «Для исправления указанных недостатков был заключен Договор № 147-13-17 от 02 июня 2008 г. согласно которому ООО «СК «Импульс» поручило ООО «Стандарт» произвести работы по объекту Санкт-Петербург, ЮРВ, квартал 30 корпус 36» не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

            Проект дома был разработан ответчиком и соответствующая документация была передана истцу и принята последним (акты приёма-сдачи (л.д. 15-21 тома 2) накладные №23 от 03.04.2007г., №66 от 27.12.2007 г., т.2. л.д. 158.)

            Предметом договора Договор № 147-13-17 от 02 июня 2008 г. заключенным ООО «Стандарт» и ООО «СК «Импульс» являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с п. 4.1.1. вышеуказанного договора Заказчик, ООО «СК» Импульс» обязан был передать Подрядчику «необходимую для выполнения работ проектно-сметную и техническую документацию» (т.1, л.д.25). Т.е. договор между ООО «Стандарт» и ООО «СК «Импульс» предусматривал не исправление недостатков проектной документации разработанной ответчиком, а выполнение на ее основе комплекса строительно-монтажных работ.

            В процессе рассмотрения дела истец не привел доказательств выполнения работ, связанных с исправлением якобы допущенных ответчиком недостатков проектно-сметной документации, что исключает возможность ссылки, в обоснование своих требований, на ч. 3 ст. 715 ГК РФ.

            Имеющиеся в материалах дела документы, Представленные истцом, подтверждают факт выполнения работ по устройству канала под трубопровод в осях Е-Ж, силами ООО «СК Импульс», на основании проектной документации разработанной ответчиком, в период с января по март 2008 г., а не в июне 2008 г. силами ООО «Стандарт»:

               Акты освидетельствования скрытых работ бетонирования монолитных ж/б конструкций от 01.03.08, 19.02.08, 15.02.08, 05.02.08, 29.01.08,17.01.08 г. (приложение к делу №1 л. 90,91,92,95, 97);

Журнал авторского надзора начатый 01.06.2005 г. - запись специалистов авторского надзора ответчика от 04.04.2007 г.(приложение к делу №3, л. 109);

-    письмо ООО «СК «Импульс» от 26.03.2008 исх.№ 164/08 (т.2, л.д. 159).

В обоснование размера своих убытков истец представил расчет суммы иска (л.д. 178-186). Указанный расчет не может являться доказательством размера убытков, якобы понесенных истцом, поскольку повторяет смету на выполнение строительно-монтажных работ по договору с ООО «Стандарт».

Представленная смета выполнена с отступлениями от проекта, разработанным ответчиком, и принятым истцом к реализации.

Ведомость материалов для изготовления Канала для трубопроводов, «лотка» в осях Е-Ж ( 1/01- КЖ2 лист 15), разработанная ответчиком, предусматривает для изготовления канала для трубопроводов общий расход бетона класса B35,F50,W6 в объеме 103 мЗ, расход стали - 7,97т.

Представленной истцом сметой расход бетона предусмотрен в объеме 475,56 мЗ и расход стали 62,46 т ( п.7.1.,8.3.,11.2.,16.2.,19.1. и п.8.1.,10.1.,15Л.,18.1., соответственно), т.е. превышение расхода бетона в 4.4 раза и превышение расхода стали в 7,8 раз.(т.2, л.д.104).

Приведённые сравнительные данные свидетельствует, что смета на работы, предусмотренные договором истца с ООО «Стандарт», подготовлена с отступлениями от проектно-сметной документации, выполненной ответчиком.

В соответствии со п.1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт возникновения убытков возникших в результате выполнения ответчиком обязательств по договору № 1/01 от 31 октября 2001 года, в связи с чем Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19 мая 2009 г. правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «СК «Импульс».

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2009 по делу №  А56-40888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова