Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А56-16811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 года

Дело №А56-16811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9861/2009)  ЗАО «РУСТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009г. по делу № А56-16811/2009 (судья Филлипов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "РУСТ"

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2)ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 3) ООО "Интерсервис-Транс"

о признании недействительным распоряжения, признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора купли-продажи

при участии: 

от истца:  Богданова Е.А., доверенность от 07.09.09г.

от ответчика: 1) не явился 2) Чуватина Е.В., доверенность 6598/28 от 29.12.08г. 3) Ананьина О.С., доверенность от 28.08.09г., Ходацкий С.М., доверенность от 28.08.09г.

от 3-го лица:

установил:

Закрытое акционерное общество «РУСТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд имущества), ООО «Интерсервис-Транс» о признании недействительным распоряжения КУГИ от 29.12.2008 г. №2247-рз «О приватизации объектов нежилого фонда»; признании недействительными состоявшихся 30.01.2009г. торгов по продаже 23 объектов недвижимости, расположенных по адресам:     Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.58, лит. А, пом. 12Н;    Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.133, к.1, лит. Е, пом. 2Н;    Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.60, к.1, лит. В, пом. 3Н; Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 18, к.1, лит. А, пом. 3Н; Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д.6-8, лит. А, пом. 3Н; Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д.6-8, лит. А, пом. 2Н, 8Н, 11Н; Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.36, к.3, лит. А, пом. 3Н; Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д.3, к.1, лит.А, пом. 12Н; Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 13, лит. А, пом. 5Н; Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.1, к.1, лит. Д, пом. 3Н; Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.3, лит. А, пом. 6Н; Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, к.1, лит. Г, пом. 3Н; Санкт-Петербург, город Колпино, Пролетарская ул., д.60, лит. Б, пом. 2Н; Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.6, лит. А, пом. 12Н; Санкт-Петербург ул. Типанова, д.6, лит. А, пом. 18Н; Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.16, к.1, лит. Б, пом. 8Н;  Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.42, лит. Е, пом. 13Н; Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д.11, к.1, лит. В, пом. 5Н; Санкт-Петербург, Купчинская ул., д.23, к.1, лит. Г, пом. 5Н; Санкт-Петербург, Купчинская ул., д.32, к.1, лит. Д, пом. 15Н; Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4, лит. А, пом. 20Н; Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.22, лит. Б, пом. 1Н; Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 14/177, лит. А, пом. 50Н;      о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ООО «Интерсервис-Транс» по итогам торгов, проведенных ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 30.01.2009г.

Решением от 22.06.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, полагая, что при вынесении  решения суд неправильно применил норму материального права, не применил норму права, подлежащую применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение ч.4, ч. 4.2 ст.18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации», п.3 ст.3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» оспариваемым Распоряжением  в единый лот объектов недвижимости, приватизируемых путем продажи на торгах 30.01.2009г.,  включено помещение по адресу: пр.Стачек, д.105, корп.1, лит.Г, пом.3Н, предназначенное в соответствии с распоряжением КУГИ от 26.12.08г. №237-р,  для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, не подлежащее приватизации и отчуждению в частную собственность согласно названным правовым нормам.

Общество полагает, что при вынесении решения суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно п.8 Распоряжения КУГИ №233-р от 03.08.2006г., и  сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушений правил проведения оспариваемых торгов, поскольку Фонд имущества опубликовал информацию о проведении торгов с нарушением установленного порядка, нарушение Фондом имущества правил проведения оценки приватизируемых объектов привело к нарушению прав участников торгов, так как начальная цена выставленных на торги объектов недвижимости превышала их рыночную стоимость.

ЗАО «РУСТ» считает, что нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым Распоряжением выражается в том, что  для оплаты задатка для участия в торгах общество было вынуждено изъять из оборота значительную для него сумму денег, уменьшив свои возможности на получение прибыли за счет использования этих средств в других целях; в случае победы ЗАО «РУСТ» на торгах ему пришлось бы заключить договор купли-продажи 23 объектов и уплатить их стоимость, что повлекло бы причинение еще больших убытков, поскольку указанный договор признается недействительным в связи с включением в состав единого лота помещения, не подлежащего отчуждению из государственной собственности Санкт-Петербурга; отказ от участия в торгах привел бы к потере задатка.

КУГИ в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Фонд имущества, ООО «Интерсервис-Транс» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представители ответчиков возразили против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  29.12.2008 г. КУГИ издано Распоряжение №2247-рз «О приватизации объектов нежилого фонда»  об  осуществлении приватизации  23  объектов  нежилого  фонда,  являющихся  имуществом  казны Санкт-Петербурга, согласно перечню, приведенному в приложении №1, путем продажи государственного имущества на аукционе единым лотом.

Пунктом 2 оспариваемого Распоряжения утвержден перечень обременений (ограничений) Объектов, подлежащих включению в информационное сообщение и договор купли-продажи, согласно приложению 2.

На основании протокола об итогах торгов, 04.02.2009г. между Фондом имущества, осуществляющим функции продавца, и победителем торгов ООО «Интерсервис-Транс» заключен договор №8847-1п/И купли-продажи объектов нежилого фонда, указанных в приложении №1 к оспариваемому Распоряжению, в том числе нежилого помещения по адресу: пр.Стачек, д.105, корп.1, лит.Г, пом.3Н, ранее включенного в соответствии с распоряжением КУГИ от 26.12.08г. №237-р в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге.

Общество обратилось в суд с настоящим иском полагая, что распоряжение   КУГИ  от 29.12.08г. №2247-рз, которым принято решение об отчуждении в частную собственность нежилого помещения, не подлежащего приватизации, не соответствует требованиям п.3 ст.3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», ч.4.2 ст. 18 Федерального закона  «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  от 24.07.2007г. №209-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества определены Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 4 статьи 14 данного Закона компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного управления в сфере приватизации определяется законами и иными правовыми актами соответственно субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 10.03.2005 N 59-15 "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга" полномочия по осуществлению приватизации имущества Санкт-Петербурга в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, в том числе по принятию решения об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга, предоставлены Правительству, которое Постановлением от 31.08.2005 N 1269 установило, что Комитет по управлению городским имуществом является уполномоченным органом в сфере приватизации имущества Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2005 N 59-15 "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга".

Таким образом, оспариваемое Распоряжение принято КУГИ в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007г. № 209-ФЗ (далее - Закон № 209-ФЗ) оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу:  пр.Стачек, д.105, корп.1, лит.Г, пом.3Н, передано КУГИ в аренду Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ на основании договора аренды от 28.05.99г. №05-А-003393, арендная плата согласно приложению №2 к распоряжению КУГИ от 29.12.08г. №2247-рз авансирована на срок по 29.05.2048г.

Арендатор данного помещения к субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, меры по оказанию имущественной поддержки которым предусмотрены Федеральным законом от 24.07.07г. №209-ФЗ, не относится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное помещение не могло быть использовано в целях развития малого и среднего предпринимательства и не подлежало включению в перечень недвижимого имущества, утвержденный Распоряжением КУГИ от 26.12.08г. №237-р, в связи с чем оспариваемое Распоряжение №2247-рз не подлежит признанию судом недействительным по основанию его несоответствия положениям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001г.  и Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007г. № 209-ФЗ.

Доказательства нарушения оспариваемым Распоряжением прав и законных интересов истца в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о нарушении оспариваемым Распоряжением прав и законных интересов общества сводятся к нарушению прав и интересов истца проведенными торгами.

В соответствии с частью  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя,