Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А56-21642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 года

Дело №А56-21642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9200/2009) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу № А56-21642/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ФГУП "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова"

к  Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Борисовой Л.А., дов. от 22.10.2008 № 8

от ответчика: Новиковой О.В., дов. от 11.01.2009 № 1/5-32

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее – управление) от 08.04.2009 № 1175 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.06.2009 заявленные институтом требования удовлетворены.

Управление заявило, апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт совершения институтом административного правонарушения полностью подтверждается  материалами дела, следовательно, управление правомерно привлекло заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель института против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 на основании распоряжения № 115 управлением совместно с сотрудниками Санкт-Петербургской прокуратуры проведена проверка института, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тучков переулок, д. 1а/Биржевая линия, д. 12, по соблюдению положений Федерального закона  от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  (далее – Закон № 115-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что институт в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ и Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 (далее - Правила), не уведомило в установленный срок управление о привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Собирова Арипжана Олимжановича.

По данному факту управление 25.03.2009 составило в отношении института протокол об административном правонарушении № АП-Юр № 1175.

Постановлением от 08.04.2009 институт признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, институт обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и о недоказанности управлением факта привлечения институтом к трудовой деятельности иностранного гражданина Собирова А.О.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Собирова А.О.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В акте проверки от 24.03.2009 (л.д. 21) указано, что в период проверки на территории института осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных работников три гражданина Республики Узбекистан (убирали мусор, производили ремонт), одним из которых был Собиров А.О.

Отрицая факт привлечения иностранного гражданина Собирова А.О. к трудовой деятельности, заявитель указывает на то, что институтом, в лице главного инженера Глущенко О.И. велись переговоры с ООО «Лука-Эл» о возможности проведения ремонтных работ по замене водопроводных труб в здании «камера хранения». Для определения объемов работ и их договорной стоимости 24.03.2009 на территории института была назначена встреча с директором ООО «Лука-Эл» Кахидзе Р.Г. На означенную встречу Кахидзе Р.Г. пришел с тремя своими работниками, одним из которых был Собиров А.О. Данный довод подтверждается имеющемся в материалах дела перепиской генерального директора института Подкосовым В.Н. и генеральным директором ООО «Лука-Эл» Кахидзе Р.Г. (л.д. 58-60). Факт отсутствия трудовых отношений с иностранным гражданином Собировым А.О. также подтверждается справкой заявителя № 456 от 14.05.2009 (л.д. 58). Административным органом в ходе производства по делу  указанные доводы не опровергнуты.

Таким образом, судом  первой инстанции обоснованно указано, что наличие у  заявителя трудовых отношений с гражданином Собировым А.О. не подтверждено  доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Фактически административный орган основывает свои утверждения о наличии трудовых отношений, только на объяснении Собирова А.О. от 24.03.2009 (л.д. 8), в то время как из его содержания следует, что работу Собирову А.О. «дал Реваз».

В материалах дела также имеет заявление Собирова А.О. на имя начальника управления, из которого следует, что на территории института Собиров А.О.  ждал директора, что бы посмотреть какую работу им хотят предложить, и где их задержала прокуратура и миграционная службы. При этом, из заявления следует, что проверяющие продиктовали текст объяснения (л.д. 9).

Суд первой инстанции правомерно не признал допустимыми доказательствами по делу объяснения Собирова А.О. от 24.03.2009 и обоснованно указал на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что иностранный гражданин Собиров А.О. состоит в трудовых отношениях с институтом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в данном случае административным органом не предоставлены надлежащие доказательства,  подтверждающие факт привлечения институтом к трудовой деятельности иностранного гражданина Собирова А.О., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2009 года по делу № А56-21642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина