Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А21-3428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 года

Дело №А21-3428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8901/2009) УВД по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15 июня 2009 года  по делу № А21-3428/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению  ООО "Частное охранное предприятие "Щит и Меч-Безопасность"

к  УВД по Калининградской области

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит и Меч – Безопасность» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления внутренних дел по Калининградской области (далее – УВД, административный орган), выразившегося в непринятии решения о выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности и обязании принять решение о выдаче соответствующей лицензии.

Решением от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УВД по Калининградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.06.2009 отменить. Административный орган указывал, что суд не является лицензирующим органом и, соответственно, не наделен правом проверки представляемых на соискание лицензии документов и принятия решения о выдаче лицензии по результатам их рассмотрения. В связи с чем, суд первой инстанции не имел право обязывать УВД принять решение о выдаче Обществу лицензии в течение 10 дней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте  судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2009 ООО «Частное охранное предприятие «Щит и Меч – Безопасность» обратилось в УВД по Калининградской области с заявлением о выдаче лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность с приложением необходимых документов на 24 листах (л.д. 8-9).

Письмом  от 04.03.2009 № 33/77 Управление сообщило заявителю, что в представленных документах для получения лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности отсутствуют документы, предусмотренные статьей 19  Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.21992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в связи с чем предложил заявителю устранить выявленные недостатки и представить на рассмотрение новое заявление (л.д. 6).

            Считая, что УВД незаконно и необоснованно, в нарушение статьи 9 Федерального закона  «О лицензировании отдельных видов деятельности» от  08.08.2001 № 128-ФЗ (далее – Закон № 128-ФЗ), отказало в выдаче лицензии, ООО «Частное охранное предприятие   «Щит и Меч – Безопасность» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовали законные основания для отказа в выдаче лицензии. Следовательно, по мнению суда, управление как лицензирующий орган обязано было принять поданное Обществом  заявление и документы согласно описи и по результатам их рассмотрения вынести решение о выдаче требуемой лицензии.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 79 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ установлен перечень документов, которые должен направить или предоставить в соответствующий лицензирующий орган соискатель лицензии для получения лицензии.

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются:

- копии учредительных документов (с представлением оригиналов в случае, если верность копий не засвидетельствована в нотариальном порядке) - для юридического лица;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии;

- копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в день поступления в лицензирующий орган принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов направляется (вручается) соискателю лицензии.

Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 128-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии.

Также, документы и дополнительные условия выдачи лицензии установлены в Положении о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства № 600 от 14.08.2002 и статье 12 Закона № 2487-1.

Судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств правомерно установлено, что заявителем представлены все необходимые документы для выдачи лицензии.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

- наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации;

- несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Таким образом, в законодательстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии, который не подлежит расширительному толкованию.

Дополнительные основания к отказу в выдаче лицензии установлены в статье 6 Закона № 2487-1.

Как следует из материалов дела, в письме № 33/77 от 04.03.2009 Управление указало на отсутствие в представленных Обществом для получения лицензии документах, документов, предусмотренных статьей 19 Закона № 2487-1. Перечень недостающих документов Управлением не указан.

Статьей 19 Закона № 2487-1  предусмотрены гарантии социальной и правовой защиты граждан,  занимающихся  частной детективной и охранной деятельностью.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, статья 19 Закона № 2487-1 не содержит ссылок на какие-либо документы, необходимые для получения лицензии  на осуществление охранной деятельности.

Поскольку  бездействие УВД  по Калининградской области, выразившееся в  невыдаче Обществу в установленный срок лицензии на осуществление  негосударственной (частной) охранной деятельности, противоречит  Законам № 128-ФЗ  и Закону № 2487-1, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя,  решение суда первой инстанции  в части признания бездействия незаконным является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в УВД с заявлением о получении лицензии для осуществления основного вида деятельности, предусмотренного Уставом, а именно: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий и др.

Таким образом, оспоренное бездействие, выразившееся в непринятии решения о выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности, незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно с целью устранения допущенных нарушений и восстановления этих прав в порядке пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал Управление как уполномоченный орган принять решение о выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление Общества, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 15.06.2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда   Калининградской области  от 15 июня 2009 года  по делу №  А21-3428/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато