Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А42-3460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015,  Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 года

Дело №А42-3460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» (регистрационный номер 13АП-9259/2009) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2009 по делу № А42-3460/2009 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Севжилсервис»

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

о признании постановления незаконным и его отмене

при участии:          

от  заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

                                                    установил:

закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее – ЗАО «СЖС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции по Мурманской области (далее – инспекция, административный орган)  от 23.04.2009 № 32/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2009 требования ЗАО «СЖС» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «СЖС»  просит отменить принятый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел того, ЗАО «СЖС» не является субъектом административного правонарушения  в силу сложившихся договорных отношений по обслуживанию спорного дома, а обстоятельства правонарушения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании обращений граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Хлобыстова, дом  37 (далее – дом), инспекцией 24.04.2009 проведена проверка соблюдения правил содержания и ремонта названного  жилого дома.

В результате проверки сотрудниками инспекции установлено, что подвальное помещение дома  затоплено канализационными водами, стоит запах канализации, инженерные коммуникации, стены, фундамент подвала частично затоплены водой, в канализационных колодцах стоит вода. Составлен акт проверки от  09.04.2009 № 97.

Указанные обстоятельства послужили административному органу основанием для составления в отношении ЗАО «СЖС» протокола от 14.04.2009 № 26 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ЗАО «СЖС»,  руководителем инспекции  вынесено постановление  от 23.04.2009 № 32/09 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ  в виде 45 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением административного органа, ЗАО «СЖС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления инспекции от 23.04.2009 № 32/09 незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «СЖС», суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что именно заявитель является субъектом правонарушения в силу условий договора от 01.11.2006 № 11/06 – ОАО по санитарно-техническому  содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Также суд указал, что вина заявителя инспекцией доказана, а принятие всех необходимых и достаточных мер для предотвращения  правонарушения ЗАО «СЖС» не обосновало. Нарушений процедуры привлечения ЗАО «СЖС» к административной ответственности суд не установил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

В силу пункта 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1 Правил).

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.15 Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела усматривается, что владельцы квартир в многоквартирных домах, перечисленных в списке (л.д. 25), в число которых входит спорный дом, не приняли решение о способе управления многоквартирными домами.

В целях обслуживания (комплекс услуг по содержанию и текущему  ремонту)  данных домов муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-сервисная компания» (далее – МУП «ЖСК») и ЗАО «СЖС» 13.02.2006 заключен договор на  выполнение работ по санитарно-техническому  содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, который расторгнут 14.11.2006 по соглашению сторон.

МУП «ЖСК» 01.11.2006 заключило договор на выполнение работ по санитарно-техническому  содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с управляющей компанией - открытым акционерным обществом «Севжилсервис» (далее – ОАО «СЖС»).

ОАО «СЖС», в свою очередь, 01.11.2006 заключило договор №  11/06 – ОАО с ЗАО «СЖС», по которому передало последнему свои обязательства по выполнению работ по санитарно-техническому содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договору с МУП «ЖСК».

Поскольку договор от 01.11.2006 между МУП «ЖСК» и ОАО «СЖС» расторгнут сторонами 31.12.2006, то 01.01.2007, ОАО «СЖС» заключило договор на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска (далее – Комитет).

Далее 10.01.2007, ОАО «СЖС» и ЗАО «СЖС» подписали соглашение к договору от 01.11.2006 № 11/06 – ОАО об изменении преамбулы договора, где заменили МУП «ЖСК» на  Комитет.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий принята им по договору с управляющей компанией (ОАО «СЖС»).

Гипотеза и диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ не исключают привлечение к ответственности лица, у которого обязанность  по содержанию жилого фонда возникла в результате гражданско-правового обязательства.

Исходя из условий договора от 01.11.2006 №11/06 – ОАО (пункты 2.1.8, 2.1.1., 2.1.10, 2.1.21, 2.1.35, 2.2.5 ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае лицом, ответственным за несоблюдение Правил является ЗАО «СЖС».

Утверждения подателя жалобы о том, что он может нести только гражданско-правовую ответственность в рамках заключенного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие гражданско-правовых отношений не освобождает его от соблюдения общеобязательных требований Правил, и не исключает применение административной ответственности в случае их неисполнения.

Факт затопления подвальных помещений в течение длительного времени, а следовательно, несоблюдение нормативных положений Правил (пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15), в споре не находится, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии и принятии заявителем мер по содержанию подвальных помещений дома в соответствии с требованиями, установленными Правилами, материалы дела не содержат. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, ЗАО «СЖС» не приведены.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «СЖС» состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Размер санкции административным органом установлен правомерно.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2009 по делу № А42-3460/200942-3460/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     И.Г. Савицкая

Судьи

                   Л.В. Зотеева

                      А.Б. Семенова