Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А56-20453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 года

Дело №А56-20453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8736/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 года по делу № А56-20453/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению  ОАО "ПО"Севмаш"

к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Нехорошова Л.Н. – доверенность от 29.12.2008 года;

                        Ильюшихин И.Н. – доверенность от 24.10.2008 года;

                        Смирнов А.Е. – доверенность от 24.10.2008 года;

от ответчика: Воробьева О.В. – доверенность от 03.09.2009 года;

                        Скворцова А.Ю. – доверенность от 19.01.2009 года;

                        Волкова Е.В. – доверенность от 16.03.2009 года;

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Севмаш», являющееся правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Севмаш», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8  от 29.12.2007 № 15-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта 1.8 Решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 2 201 161 рубль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

пункта 2.2 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 451 729 рублей, в том числе 1 242 000 рубля за сентябрь 2004 года и 1 209 729 рублей за февраль 2006 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 2.4 Решения в части выводов налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов за январь 2004 года в сумме 1 764 318 рублей, за февраль 2004 года в сумме 1 18 547,22 рубля, за март 2004 года в сумме 158 666,67 рублей и за март 2005 года в сумме 1 292 802 рубля;

пункта 2.6 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 323 315 630 рублей, в том числе: 402 287 271 рубль за апрель 2004 года, 246 607 146 рублей за июль 2004 года, 535 рублей за сентябрь 2004 года, 219 888 723 рубля за октябрь 2004 года, 80 548 336 рублей за ноябрь 2004 года, 79 403 279 рублей за февраль 2005 года, 52 571 238 рублей за апрель 2005 года, 80 788 242 рубля за июнь 2005 года, 79 885 067 рублей за сентябрь 2005 года, 81 335 793 рубля за декабрь 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 2.7 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 457 067 рублей, в том числе: 2 649 778 рублей за декабрь 2004 года, 16 807 289 рублей за сентябрь 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 2.8 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 960 575 рублей, в том числе: 1 557 219 рублей за февраль 2006 года, 1 074 292 рубля за май 2006 года, 329 064 рубля за июль 2006 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 3.1.2 Решения в части требования удержать налог на доходы физических лиц в сумме 2 382 182 рубля, в том числе 1 024 887 рублей за 2005 год и 1 357 295 рублей за 2006 год, а также взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ;

пункта 4.2 Решения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 002 рубля;

пункта 5.1 Решения в части доначисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 81 916 045 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 6.1 Решения в части доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 32 377 241 рубль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 7.2 Решения в части доначисления транспортного налога в сумме 1 424 515 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 349 121рубль, за 2005 год в сумме 683 533 рубля и за 2006 год в сумме 391 861 рубль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 8 Решения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 и за 2006 год в сумме 461 005 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 9 Решения в части доначисления платы за пользование водными объектами    - 137 рублей за 1 квартал 2004 года; 137 рублей за 2 квартал 2004 года; 137 рублей за 3 квартал 2004 года; 137 рублей за 4 квартал 2004 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 года признано недействительным Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 29.12.2007 № 15-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта 1.8 Решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 2 201 161 рубля, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 2.2 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 451 729 рублей, в том числе 1 242 000 рубля за сентябрь 2004 года и 1 209 729 рублей за февраль 2006 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 2.6 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 323 315 630 рублей, в том числе: 402 287 271 рубль за апрель 2004 года, 246 607 146 рублей за июль 2004 года, 535 рублей за сентябрь 2004 года, 219 888 723 рубля за октябрь 2004 года, 80 548 336 рублей за ноябрь 2004 года, 79 403 279 рублей за февраль 2005 года, 52 571 238 рублей за апрель 2005 года, 80 788 242 рубля за июнь 2005 года, 79 885 067 рублей за сентябрь 2005 года. 81 335 793 рубля за декабрь 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 2.7 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 457 067 рублей, в том числе: 2 649 778 рублей за декабрь 2004 года, 16 807 289 рублей за сентябрь 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 2.8  Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 960 575 рублей, в том числе: 1 557 219 рублей за февраль 2006 года, 1 074 292 рублей за май 2006 года, 329 064 рубля за июль 2006 года, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 3.1.2 Решения в части требования удержать налог на доходы физических лиц в сумме 2 382 182 рубля, в том числе 1 024 887 рублей за 2005 год и 1 357 295 рублей за 2006 год;

пункта 4.2 Решения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 002 рубля;

пункта 5.1 Решения в части доначисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 81 916 045 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 6.1 Решения в части доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 32 377 241 рубля, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 7.2 Решения в части доначисления транспортного налога в сумме 1 424 515 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 349 121рублей, за 2005 год в сумме 683 533 рублей и за 2006 год в сумме 391 861 рублей, а также соответствующих сумм псин и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 8 Решения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 и за 2006 год в сумме 163 004  рублей, а  также соответствующих  сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ;

пункта 9 Решения в части доначисления платы за пользование водными объектами - 137 рублей за 1 квартал 2004 года; 137 рублей за 2 квартал 2004 года; 137 рублей за 3 квартал 2004 года; 137 рублей за 4 квартал 2004 года.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО «ПО «Севмаш» отказано.

С Межрегиональной инспекции ФНС России № 8 по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в пользу ОАО «ПО «Севмаш» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в обжалуемой части, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, не возражал против проверки законности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросам соблюдения  налогового законодательства, в ходе которой установлен ряд правонарушений, отраженных в акте выездной налоговой  проверки от 07.12.2007 № 15-12/23.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято Решение от 29.12.2007 № 15-12/16 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п.1 ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 103 850 290 руб.

Также Решением доначислен налог на прибыль, НДС, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, ЕНВД и НДФЛ в общей сумме 1 468 504 070 руб. и начислены пени в размере 477 557 795руб.

1. Налог на прибыль (пункт 1.8 решения инспекции).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сигнал-М» (Поставщик) и ФГУП «ПО «Севмаш» (ОАО «ПО «Севмаш») заключен договор от 21.09.2004 № 02/18СВМ, согласно которому поставщик поставляет Обществу  продукцию, а именно: оборудование, подлежащее установке на авианосец  проекта 11430, и техническую документацию к оборудованию.

По мнению налогового органа, затраты на приобретение указанной документации относятся к затратам на приобретение самого оборудования, а, следовательно, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся к материальным расходам, как расходы на приобретении материалов и сырья. Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, при этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов (п. 2 ст. 272 НК РФ). Поскольку приобретенная по договору продукция не была передана в производство, налоговый орган полагает, что  заявитель преждевременно отнес расходы на приобретение документации в состав расходов по налогу па прибыль организаций и, следовательно,  завысил затраты 2005 года на сумму 9 171 507 руб.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет в сумме 2 201 161 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что техническая документация является неотъемлемой частью поставляемой продукции и не может являться самостоятельным предметом договора. Расходы на приобретение такой документации неправомерно были учтены в составе расходов по налогу на прибыль за 2005г. и в последующем отражены налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно установил суд первой инстанции, поставляемая Обществом индийской стороне документация (паспорт, формуляр, сертификат качества), полученная от ЗАО «Сигнал-М», фактически не приобреталась Обществом у ЗАО «Сигнал-М», а прилагалась к  оборудованию.

Эксплуатационная документация по п. 5.1 договора (чертежи, графики, диаграммы) оценена отдельно, выделена в счете-фактуре и может быть использована отдельно до сдачи оборудования в производство.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что эксплуатационная документация является самостоятельным предметом поставки по договору № 02/18СВМ от 21.09.2004, может быть использована отдельно от поставленного оборудования и относится на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль вне зависимости от передачи основного оборудования в производство.

Обществом  29.12.2007 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004  и  2005 годы. В указанных налоговых декларациях заявитель уменьшил доходы 2005 года на сумму 9 171 507 рублей, и увеличил доходы 2004 года на названную сумму по операции приобретения технической документации у ЗАО «Сигнал-М» от 21.09.2004 № 02/18СВМ (приложение № 5. л.д. 59-74). Материалами дела подтверждается и не