Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А56-52239/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 года

Дело №А56-52239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6726/2009) Индивидуального предпринимателя Жоссан Марии Сергеевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу № А56-52239/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Жоссан Марии Сергеевны 

к  Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии: 

от истца (заявителя): Иванов И.В. по доверенности от 29.01.2008 №7-0-39; Александров В.А. по доверенности от 01.10.2008 №7

от ответчика (должника): Нерчук И.Н. по доверенности от 30.07.2009 №17-01/2903

установил:

Индивидуальный предприниматель Жоссан Мария Сергеевна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) выразившееся в отказе выплатить излишне взысканные налоги письмом №10-15/46606 от 27.11.08 г. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата 433 832 руб.

Решением суда первой инстанции от  13 апреля 2009 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя  заявил ходатайство об отказе от требований об обязании налогового органа  возвратить  денежные средства в размере 433 832 рубля. Требования об отмене решения суда  в части  отказа  в удовлетворении требований о  признании незаконными действий  налогового органа выразившихся в  отказе выплатить излишне взысканные налоги  поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель налогового органа  в судебном заседании  возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Возражений против отказа предпринимателя от требований о возврате  433 832 рубля не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела, предпринимателем 28.04.2008 в налоговый орган были предоставлены декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007г.

В декларациях предпринимателем  исчислен  налог к уплате и указан предполагаемый доход. Исчисленный предпринимателем налог уплачен в бюджет.

Инспекция при проведении камеральной проверки на основании данных деклараций о предполагаемом доходе в соответствии с требованиями п. 8 ст. 227 НК РФ произвела доначисление  авансовых платежей  с учетом дохода, полученного предпринимателем  в предыдущем  налоговом периоде.

29.07.2008 инспекцией было выставлено требование № 26540 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2008 о взыскании суммы задолженности в сумме 437 995, 38 руб.

11.09.2008 вынесено решение № 10082 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика в размере 433 832,33 руб. В результате исполнения решения инспекцией с расчетного счета ИП Жоссан М.С. в период с 19.09.2008  по 30.09.2008  взыскано 433 832,33 руб.       14.10.2008 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налога (л.д.49).

Инспекция, письмом  №10-15/46606 от 27.10.2008 сообщила предпринимателю, что согласно имеющимся в налоговом органе сведениям переплата по налогам отсутствует. Кроме того, указанным письмом  налоговый орган проинформировал предпринимателя о допущенных ошибках в заполнении   деклараций, что повлекло  увеличение суммы  налога к  начислению, и предложил представить уточненные декларации, по результатам проверки которых возврат  переплаты будет осуществлен на расчетный счет предпринимателя по его заявлению.

Считая  отказ  в возврате  излишне взысканного налога противоречащим требованиям НК РФ, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что факт наличия переплаты в заявленном размере не подтверждается представленными в материалы дела документами.

После  вынесения судом первой инстанции решения об отказе  в удовлетворении требований  предпринимателем 12.08.2009  в налоговый орган представлены уточненные декларации, в которых допущенные ранее ошибки устранены. По результатам камеральной проверки деклараций  по НДФЛ и ЕСН налоговым органом  произведено уменьшение  налоговых обязательств и сумма переплаты зачтена в счет  будущих налоговых платежей.

В связи с указанными обстоятельствами,  в апелляционный суд предпринимателем представлено ходатайство об отказе от требований о возврате на расчетный счет суммы 433 832 рубля.

Рассмотрев заявление о частичном  отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает возможным отказ принять и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от требований, апелляционный суд не установил, в связи с чем  ходатайство налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Отказ от требований  является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, что влечет частичную отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в п. 1 ст. 227 НК РФ, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня получения таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком. Об этом сказано в п. 7 ст. 227 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 ст. 227 НК РФ видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных в ст. ст. 218 и 221 НК РФ.

Сроки уплаты авансовых платежей установлены в п. 9 ст. 227 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 227 НК РФ в случае значительного (более чем на 50%) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в п. 1 ст. 227 НК РФ, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по ненаступившим срокам уплаты.

При  составлении  налоговых деклараций  предприниматель  в нарушение указанных требований указывал предполагаемый доход, вследствие  чего инспекцией  были доначислены  авансовые платежи по НДФЛ, ЕСН.

Исходя из положений статьи 11 НК РФ, недоимкой признается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пеней является основанием для направления налоговым органом предусмотренного статьей 69 Кодекса требования об их уплате. Требование об уплате налога (пеней) - это направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (недоимки), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Из положений статей 69, 70, 46, 47 и 76 НК РФ следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, обеспечена такими мерами государственного принуждения, как обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам в банке.

То есть выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление налогоплательщиком денежных средств в его исполнение (в том числе путем проведения налоговым органом зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам) не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога и пеней. Поэтому под взысканной суммой налога (пеней) следует понимать сумму, в отношении которой налоговым органом применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней).

Налоговый орган исходя из данных деклараций произвел доначисление  авансовых платежей и  выставил требование на их уплату, которое было исполнено в принудительном порядке.

Предприниматель при этом, не обжаловал ни действия инспекции по доначислению авансовых платежей, ни требование Инспекции № 26540 от 29.07.2008, ни решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  № 10082 от 11.09.2008.

Сумма  НДФЛ и ЕСН исчисленных налогоплательщиком, а также сумма авансовых платежей, соответствует сумме уплаченного налога в добровольном порядке и сумме взысканных  авансовых платежей.

Переплата  в сумме 433 832 рубля  на момент подачи заявления о возврате  налога  у предпринимателя отсутствовала.

В пункте 5 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов производится налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 НК РФ. Возврат излишне уплаченных сумм налоговых платежей из бюджета или внебюджетного фонда производится при условии фактического зачисления указанных сумм на счета по учету доходов бюджетов или внебюджетных фондов.

Обязанность доказывания факта излишней уплаты налога в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии факта излишнего взыскания налогов, по состоянию на 27.10.2008 (дата письма инспекции № 10-15/46606).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод  суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа  по состоянию на 27.10.2008 оснований для возврата  предпринимателю  налогов в размере 433 832 рубля.

Более того, как следует из текста  письма № 10-15/46606, налогоплательщику не отказано в возврате  налога, а сообщено об отсутствии по данным лицевого счета переплаты в заявленной сумме, а также предложено представить уточненные декларации  по НДФЛ и ЕСН, с целью устранения  ошибок и последующего возврата налогов.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Абзац 3 пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога.

На момент обращения налогоплательщика в налоговый орган факт излишнего взыскания установлен не был. Для установления факта излишнего взыскания  налоговый орган предложил  представить уточненные декларации  устранив таким образом ошибки в заполнении, повлекшие  увеличение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, действия налогового органа, отраженные в письме № 10-15/46606 от 27.10.2008 соответствуют требованиям НК РФ и не нарушают прав и  законных интересов  налогоплательщика, в связи с чем действия не могут быть признаны незаконными.

Предпринимателем при обращении в суд  произведена уплата государственной пошлины в размере  3 000 рублей, в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2000 рублей, в апелляционной – 1000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ  размер государственной пошлины, подлежащей уплате предпринимателями составляет 100 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 рублей в апелляционной инстанции. Пошлина в размере 2850 рублей признается  излишне уплаченной, возврат которой осуществляется в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ предпринимателя Жоссан Марии Сергеевны от требований об обязании возвратить 433 832 рубля.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2009 года по делу № А56-52239/2008 отменить в части отказа  предпринимателю Жоссан М.С. в удовлетворении требований о возврате 433 832 рубля, производство в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Жоссан Марии Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева