Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А26-8023/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 года

Дело №А26-8023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "АСА" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.05.2009г. по делу № А26-8023/2008 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "АСА"

к ООО "Акриум"

о взыскании 974.107,42 руб.

при участии: 

от истца: Ерушенков В.А.,  по дов. от 28.08.2008г. №45.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСА» (далее – ООО «АСА», истец, податель жалобы) обралось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акриум» (далее – ООО «Акриум», ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, задолженности по оплате поставленного товара в размере 306.318,29 руб. и 667.789,13 руб. неустойки за период с 14.01.2008г. по 25.03.2009г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30.631,00 руб.

Решением суда (судья Лайтинен В.Э.) исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика взыскана сумма задолженности в размере 306.318,29 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить  и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 306.318,29 руб. задолженности по оплате поставленного товара, неустойку в размере 667.789,13 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.631,00 руб., мотивируя жалобу неверным применением ном материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «АСА» (поставщик) и ООО «Акриум» (покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2007г. №101 (далее – Договор), согласно условиям которого  поставщик передает  в собственность, а покупатель принимает и оплачивает  за тротуарную плитку «Кирпич», поз.8., цветную (200*100*80) (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, обусловленной каждой поставляемой партии товара в соответствии с Договором.

Срок действия Договора  - до 31.12.2007г.

Цена товара согласована сторонами в протоколе согласования цены и составляет 500,00 руб. за один квадратный метр товара, и не включает в себя железнодорожные расходы, связанные с доставкой товара, которые оплачиваются отдельно на основании дополнительных  счетов-фактур по факту.  

 Согласно пункту 2.1. Договора поставка осуществляется на основании заявки и перечисления денежных средств (аванса) на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата производится на расчетный счет поставщика в размере 25 % предоплаты от суммы поставки согласно заявке покупателя в течение 5-ти банковских дней с момента выставления  поставщиком счета на оплату товара.

Окончательный расчет  за товар и железнодорожные услуги производится покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента выставления поставщиком счетов-фактур.

Согласно пунктам 5.5. и 5.6. Договора по согласованию  сторон покупатель  вправе оплачивать поставщику товар по факту поставки. В таком случае  оплата товара производится на расчетный счет поставщика  в размере 100% от суммы поставки в течение 5-ти банковских дней с момента выставления поставщиком накладной и счета-фактуры на товар.

В случае нарушения покупателем  сроков оплаты по Договору, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Заявок покупателя  в материалы дела сторонами не представлено.

В материалах дела (л.д. 48,56,61,63,72, т.1) имеются товарные накладные от 27.11.2007г. №84, от 17.12.2007г. №88, от 26.12.2007г. №90, от 27.12.2007г. №91, от 29.12.2007г. №94 без указания на основание  выставления данных накладных, при этом в данных накладных имеется отметка покупателя о приемке товара на сумму 1.306.318,29 руб. без каких-либо замечаний и указаний на недостатки товара.

Платежными поручениями от 09.11.2007г. №453 и от 06.12.2007г. №477 на  общую сумму 1.000.000,00 руб. ООО «Акриум»  оплатил счет №47 от 06.11.2007г.

Стороны подписали двусторонний акт сверки расчетов (л.д. 77, т.1), согласно которому по состоянию на 31.12.2007г. у ответчика имеется задолженность в сумме 306.318,29 руб.

Истец 04.07.2008г. направил ответчику претензию (л.д. 83, т.1) с требованием  в срок до 20.07.2008г.  погасить задолженность в сумме 308.982,03 руб.

Ответчик направил истцу письмо от 18.08.2009г. исх. №121 с указанием на ненадлежащее качество поставленного товара, подтвержденное выпиской №1 из журнала испытаний  от 25.12.2007г. в лаборатории ЗАО «Монолит БК Строй 2003»,  и предложением урегулировать спорную ситуацию путем переговоров.

11.09.2008г. истец повторил свое требование (л.д. 78 т.1) и дополнительно указал на необходимость уплатить 369.128,80 руб. неустойки в соответствии с пунктами 5.4. и 5.6. Договора, однако, ответа претензию не поступило, задолженность в обозначенной сумме не была погашена, неустойка не была оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.           Ответчик требования оспорил ввиду незаключенности Договора, поставки истцом товара ненадлежащего качествка

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности Договора ввиду несогласования сторонами предмета Договора, в связи с чем и условие о договорной неустойке  также не совершено в надлежащем виде и, следовательно,  не может быть применено к отношениям сторон.

Кроме того, суд указал на необоснованность заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя,  и удовлетворил данное требование в части, взыскав 10.000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что предмет Договора согласован, поскольку стороны определили порядок согласования предмета путем подачи заявки покупателем. По Договору истец осуществил поставку товара в объеме 2.003 кв.м., что подтверждается товарными накладными, стоимость  поставленного товара составила 1306.318,29 руб. и, при условии оплаты ответчиком суммы в размере 1.000.000,00 руб., задолженность ответчика перед истцом  по состоянию на 31.12.2007г. составила 306.318,29 руб. 

Таким образом, поставка товара согласована сторонами и оформлена товарными накладными с указанием на «основной договор», то есть на спорный Договор, поскольку иных договоров в спорный период стороны не заключали.

В данной ситуации при условии нарушения ответчиком  порядка оплаты, на неоплаченную в срок сумму по Договору подлежит начислению неустойка в соответствии с заключенным сторонами Договором в размере суммы, указанной истцом в расчете неустойки.

            Поскольку истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.631,00 руб., то  данная сумма подлежит взысканию в полном объеме, ввиду  ее доказанности договором возмездного оказания юридических услуг, фактом оплаты данной суммы юрисконсульту, разумности размера вознаграждения, соответствия цен на аналогичные услуги в регионе, что подтверждается справкой ООО «Стратег-Инвест», а также сложности дела и объему процессуальных документов, подготовленных и заявленных представителем в Арбитражный суд Республики Карелия поданному делу.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу  основаны на следующем:

- Договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета  и цены товара поскольку заявки сторонами не согласовывались, кроме того,  по Договору был поставлен некачественный товар;

- поскольку Договор признан незаключенным,  соглашение о неустойке также является незаключенным;

- поскольку истец не доказал разумность расходов на оплату представителя в указанном им размере, сумма судебных издержек является завышенной, в связи с чем взысканию не подлежит.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя истца,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в обжалуемой части в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  При условии, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и применению в данном случае подлежат правила  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части непротиворечащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора, условие  спорного Договора о товаре считается согласованным, если Договор позволяет определить наименование и количество товара.

  Довод истца о согласовании сторонами предмета Договора путем направления покупателем заявок и  дальнейшего оформления  поставки посредством составления товарных накладных не обоснован, ввиду отсутствия  заявок в материалах дела, а также  надлежащего указания в товарных накладных на Договор, в связи с чем связи между представленными документами и Договором не усматривается, таким образом, предмет Договора определить не представляется возможным.

Указание представителя истца в судебном заседании на то, что заявки согласовывались по телефону, не подтверждено материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что товарные накладные являются документами подтверждающими исполнение Договора, но не его согласование.

Таким образом, из представленным материалов дела, как верно указал суд первой инстанции, не усматривается возможности определить предмет Договора, ввиду чего Договор является незаключенным.

 Довод истца о том, что под термином «основной  договор» в счетах-фактурах подразумевается спорный Договор, не обоснован, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств указанного, сторонами не определена подобная  терминология ни в Договоре, ни в какой-либо иной форме.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, пи этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что Договор  поставки в данном случае  является незаключенным, то и соглашение сторон о неустойке не является совершенным в надлежащей форме, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в указанном им размере не является обоснованным и законным.

Не установлено апелляционным судом и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда  в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы  на оплату услуг представителя подлежали взысканию в сумме 9. 916, 00 руб., с учетом чего оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме  у суда первой инстанции не имелось. Ввиду обжалования истцом решения в  вышеуказанной части оснований для изменения решения не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.      

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.05.2009г.  по делу №  А26-8023/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина