Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А56-14285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 года

Дело №А56-14285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9000/2009) Межрайонной ИФНС России № 8 по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 г. по делу № А56-14285/2009 (судья В. В. Мирошниченко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Еврохим-СПб-Трейдинг"

к  Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Е. В. Смирнова, доверенность от 20.03.2009 г.;

от ответчика (должника): Н. Н. Кайгородова, доверенность от 10.07.2009 г. № 03-01-01/20667;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврохим-СПб-Трейдинг" (далее – ООО "Еврохим-СПб-Трейдинг", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 8 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 12.01.2009 г. № 19/8341054 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 8 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля А. А. Сидорова (руководитель контрагента Общества – ООО «Техносервис»). В удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением суда от 09.09.2009 г., поскольку указанное лицо уже опрашивалось налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, представитель Инспекции затруднился пояснить, какие новые сведения, существенные для разрешения настоящего спора, сможет пояснить Сидоров А. А.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением в оспариваемой части Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 661296 руб., недоимку по НДС за август, сентябрь 2005 г., февраль, апрель 2006 г. в сумме 3575578 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по НДС.

В обоснование своей позиции в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 661296 руб. налоговый орган ссылается на то, что Общество в 2005 г. не включило в состав дохода выручку в сумме 2755400 руб. (без НДС) по акту приема-сдачи работ от 14.09.2005 г., что привело к занижению налога на прибыль в указанной сумме. В связи с переплатой по состоянию на 28.03.2006 г. пени и штрафы Инспекцией не начислялись. Работы, выполненные до договору от 20.04.2004 г. № 1042701 в сумме 2755400 руб. включены Обществом в состав дохода в 2006 г. Налоговый орган со ссылкой на пункт 1 статьи 93 НК РФ указывает, что корректировку выручки организация должна производить самостоятельно, и согласно статье 81 НК РФ могла сама внести исправления в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 г., на налоговый орган не возложено обязанности по устранению таких ошибок. Однако Общество исправления в налоговую декларацию за 2006 г. не внесло.

Апелляционный суд полагает решение Инспекции в данной части неправомерным в связи со следующим.

Обществом был заключен с заказчиком договор поставки от 20.04.2004 г. № 1042701 с дополнительным соглашением № 4 на разработку АСУ ТП. Общество привлекло для выполнения работ по договору третье лицо на основании договора от 08.06.2004 г. № 10-2004. Обществу были представлены акты сдачи-приемки работ по данному договору, работы заявитель принял и включил в 2005 г. в расходы в сумме 5142000 руб. в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Общество, в свою очередь, передало заказчику по актам сдачи-приемки работы, которые были приняты заказчиком, в том числе по акту от 14.09.2005 г. на сумму 3251372 руб.

Заявитель в нарушение статьи 271 НК РФ в 2005 г. не включил в доход стоимость выполненных и переданных заказчику работ по акту приема-передачи от 14.09.2005 г. в размере 2755400 руб., что подтверждается карточкой по учету доходов по счету 90-1 «продажи». Данное обстоятельство привело к неуплате налога на прибыль в сумме 661296 руб.

В связи с наличием на лицевом счете Общества по состоянию на 28.03.2006 г. переплаты по налогу на прибыль в сумме 1972553 руб. Инспекция не привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что выполненные Обществом по договору от 20.04.2004 г. работы на сумму 2755400 руб. включены Обществом в 2006 г. в состав доходов, и с данной суммы исчислен и уплачен налог на прибыль.

Из положений статьи 45 НК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган производит доначисление налога и его взыскание в предусмотренном НК РФ порядке.

В пункте 3 статьи 45 НК РФ перечислено, в каких случаях обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данная норма не связывает исполнение указанной обязанности с подачей в налоговый орган декларации, внесением в нее исправлений в порядке статьи 81 НК РФ, с отражением Инспекцией сведений в лицевом счете налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налогоплательщиком этого налога.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что налог с выручки в размере 2755400 руб. был исчислен и уплачен Обществом.

Из положений статьи 75 НК РФ следует, что несвоевременные исчисление и уплата налога не являются основанием для доначисления уже уплаченных в бюджет сумм налогов.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки спорный налог был уплачен, на дату принятия оспариваемого решения у Общества отсутствовала действительная обязанность по уплате вменяемого налога на прибыль.

Таким образом, доначисление Обществу налога на прибыль за 2005 г. в сумме 661296 руб. неправомерно.

В обоснование своей позиции относительно доначисления НДС, пени и штрафа налоговый орган ссылается на то, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету в налоговой декларации НДС за апрель 2006 г. в сумме 762712 руб., так как Обществом передан ООО «Техносервис» к взаимозачету погашенный вексель, на копии векселя отсутствуют передаточные надписи о передаче векселя ООО «Техносервис»; представленные Обществом счета-фактуры от имени поставщика ООО «Техносервис» подписаны неустановленными лицами, что, по мнению Инспекции, подтверждается справками ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО о результатах оперативного (почерковедческого) исследования о том, что подписи на представленных на исследование документах являются копиями подписей, выполненных, вероятно, не Сидоровым А. А., а иными лицами, показаниями руководителя ООО «Техносервис» Сидорова А. А. Данное физическое лицо было опрошено налоговым органом в ходе выездной проверки и пояснило, что представляло свои документы для регистрации фирм за вознаграждение по договору о совместной деятельности с ООО «Центр юридических услуг», участия в деятельности ООО «Техносервис» не принимало, документы, в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности не подписывало, однако в рамках договора подписывало банковскую карточку и доверенности на регистрацию фирм в налоговых органах. ООО «Техносервис» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г., налоги не уплачивало.

Апелляционный суд полагает, что решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным в связи со следующими обстоятельствами.

Обществом в 2005 г. были заключены с ООО «Техносервис» (исполнитель, поставщик) договоры на оказание услуг, выполнение работ, поставку товара.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по данным договорам, выполненным сторонами, Обществом в материалы дела были представлены отчеты, товарная накладная, платежные поручения, акт взаимозачета, акты выполненных работ, подтверждающие фактическое приобретение работ и осуществление расчетов за них с учетом сумм НДС.

Работы, услуги, товар были приняты Обществом на учет, что не оспаривается налоговым органом.

Материалами дела подтверждается фактическое совершение сторонами спорных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из положений главы 21 НК РФ.

Таким образом, Обществом выполнены предусмотренные главой 21 НК РФ (в редакции спорных периодов) условия применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 762 712 руб. за апрель 2006 г. По мнению Инспекции, взаимные обязательства между ООО «Еврохим-СПб-Трейдинг» и ООО «Техносервис» не могут быть погашены, вследствие предъявления ООО «Техносервис» к взаимозачету погашенного 04.10.2005 г. векселя ОАО «Сбербанк России» серии ВН №0769446.

Из материалов дела следует, что указанный вексель приобретен Обществом у ООО «Дукат» по договору купли-продажи №206а/05-ЕСТ от 03.10.2005 г. и реализован ООО «Техносервис» по договору купли-продажи векселя №208а/05-ЕСТ от 03.10.2005 г., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 03.10.2005 г. и журналом учета векселей за 2005 г. Оригиналы договора №208а/05-ЕСТ и акта приема-передачи векселя от 03.10.2005 г. были представлены Обществом налоговому органу в ходе налоговой проверки, что подтверждается оспариваемым решением налогового органа.

Инспекция ссылается на отсутствие на копии векселя передаточной надписи, подтверждающей его передачу от  ООО «Еврохим-СПб-Трейдинг» ООО «Техносервис». Между тем, данный вексель получен Обществом и впоследствии передан ООО «Техносервис» на основании бланкового индоссамента. Отсутствие передаточной надписи не является нарушением законодательства, касающегося вексельного обращения.

В пункте 13 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «Положение о переводном и простом векселе» указано, что индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной надписи индоссанта (бланковый индоссамент). В соответствии с подпунктом 3 пункта 14, в случае, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Обществом был оплачен вышеуказанный вексель путем зачета взаимных требований с ООО «Дукат» на основании соглашения от 30.10.2006 г.

Налоговым органом не принимаются счета-фактуры, оформленные, по мнению Инспекции, с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные контрагентом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не опроверг представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений.

При этом контрагент Общества ООО «Техносервис» прошел государственную регистрацию в установленном порядке и включен в ЕГРЮЛ, где руководителем данной организации указан Сидоров