Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А56-43348/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 года

Дело №А56-43348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6602/2009) Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу № А56-43348/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Нева Реф Транс"

к  Выборгской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Баранова А.Н., дов. от 22.10.2008

от ответчика: Волынского И.Г., дов. от 31.12.2008 № 05-01/23478

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью “Нева Реф Транс” (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Выборгской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10206082/130907/0005253 и недействительным решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 12 от 29 июля 2008 года, а также обязании Выборгской таможни устранить допущенные нарушения прав ООО «Нева Реф Транс» путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 446337,81 руб. в счет будущих таможенных платежей.

Решением от 12 марта 2009 года суд признал незаконными действия Выборгской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10206082/130907/0005253 и недействительным решение Выборгской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 29 июля 2008 года № 12.

            В остальной части требований суд оставил заявление без рассмотрения.

            Суд пришел к выводу, что действия Выборгской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров являются незаконными, и у Общества не возникла обязанность по уплате доначисленных сумм таможенных платежей.

            Выборгская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу № А56-43348/2008 и отказать ООО «Нева Реф Транс» в удовлетворении заявленных требований.

            По мнению таможенного органа, материалами дела доказано несоблюдение декларантом при определении таможенной стоимости товаров установленных пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» условий достоверности представляемой информации и, следовательно, определение стоимости товаров с использованием шестого метода на базе первого на основе копии инвойса и экспортной декларации, полученной от таможенных органов Финляндии, соответствует требованиям таможенного законодательства.

            Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ООО «Нева Реф Транс» возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договором № 04/2007/NRT от 16 апреля 2007 года, заключенным с фирмой «Coldex Oy» (Финляндия) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары – холодильные витрины и морозильные ванны островного типа торговой марки «NORPE» производства Финляндия и представило в таможенный орган с целью оформления товаров в режиме выпуск для внутреннего потребления ГТД № 10206082/130907/0005253 с дополнениием № 1 к ГТД (л.д.116), содержащим описание каждой модели ввезенного оборудования.

            В грузовой таможенной декларации  декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу «по цене сделки с ввозимым товаром».

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости  Общество представило в таможенный орган документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе инвойс № 0642-1 от 11.09.2007.

            В ходе проверки в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров, таможенным органом выявлено несоответствие заявленной таможенной стоимости сведениям, содержащимся в экспортной декларации № 07-42-254-202-503 от 11.09.2007 (л.д.125 т.1) и представленному при вывозе с территории Финляндии инвойсу № 0642-1 от 11 сентября 2007 года (л.д.68-69 т.2), полученным таможенным органом из Восточного таможенного округа Финляндии, в которых полностью совпадают сведения об отправителе и получателе товаров, номер и дата договора, номер и дата инвойса, количество, серийные номера и описание товаров, за исключением стоимости товаров.

            Как следует из ГТД № 10206082/130907/0005253 (л.д.126 т.1), фактурная стоимость товаров, заявленная Обществом, составляет 10620 долларов США в соответствии с инвойсом № 0642-1 от 11.09.2007, а таможенному органу Финляндии был представлен инвойс за тем же номером и с той же датой на сумму 35116,40 евро.

            Данные обстоятельства явились основанием для отмены решения должностных лиц ОТО и ТК № 2 Выборгского таможенного поста о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10206082/130907/0005253 и направления Обществу предложения заново определить таможенную стоимость товаров (л.д.57-60 т.1). Поскольку Общество не скорректировало таможенную стоимость товаров, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом самостоятельно с использованием шестого метода на базе первого метода: на основе инвойса и экспортной декларации, полученных из таможенных органов Финляндии, о чем принято решение от 20.06.2008. Данным решением таможенный орган доначислил Обществу таможенные платежи в соответствии с ДТС и КТС.

            Таможенным органом направлено в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей от 23.06.2008 № 60 и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 29.07.2008  № 12 с расчетом пеней (л.д.50-51, 68-69 т.1).

Общество, посчитав, что корректировка таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10206082/130907/0005253 была произведена  необоснованно, и, следовательно, отсутствовали основания для бесспорного взыскания доначисленных таможенных платежей и пеней, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Выборгской таможни  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

   В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенных по ГТД № 10206082/130907/0005253 товаров Общество представило экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 17-0517 от 30.05.2007 (л.д.23-39 т.1).

Согласно таблице 1 данного заключения, для расчета рыночной стоимости холодильного оборудования торговой марки «Norpe» производства Финляндии модели VEGA-32-S-375-0-WS SAFIR указана модель Ладога 2400СГ, производства Россия, при этом эксперт не обосновал сопоставимость рыночных цен холодильного оборудования произведенного в России и Финляндии.

 Аналог холодильного оборудования моделей VEGA-32-S-EA-45-0-WS SAFIR, KOLRADO FI-110G-215-E, KOLORADO FI-110G-375, KOLORADO FI-110G-188, ввезенных по спорной ГТД, в экспертном заключении не указан.  Отсутствуют указанные модели и в выводах эксперта о рыночной стоимости холодильного оборудования, следовательно, рыночная стоимость указанных моделей в экспертном заключении не исследовалась и, соответственно, оно не может быть принято в качестве доказательства обоснованности определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Представленные поручение на покупку иностранной валюты от 28.12.2007 и заявление на перевод от 28 декабря 2007 года № 22 в сумме 71607,65 долларов США не являются бесспорным доказательством оплаты товаров в заявленном Обществом размере, поскольку Общество при переводе денежных средств не сослалось на номера инвойсов. Исходя из содержания названных документов, Общество намеревалось перевести денежные средства получателю – Coldex Oy на счет № 561116-20041457. Однако в договоре № 04/2007/NRT и инвойсе № 0642-1 указан счет № 561116-241457.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости везенных товаров, таможенный орган представил контракт российского получателя холодильного оборудования от производителя АО NORPE OY от 21.04.2008 и инвойсы (л.д.36-64 т.2) из которых видно, что стоимость холодильного оборудования моделей VEGA-188, VEGA-375 значительно превышает заявленную Обществом стоимость. Однако суд не оценивает указанные доказательства в качестве безусловных, поскольку они относятся к иному периоду.  

В соответствии со статьей 8 Соглашения между Правительством Финляндской Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах таможенные службы предоставляют друг другу по собственной инициативе или по запросу всю информацию, которая может помочь обеспечению правильности при взимании таможенными службами таможенных пошлин, налогов, других сборов и, в частности, информацию, могущую помочь в определении таможенной стоимости товаров и установлении их тарифной классификации.

Сведения о стоимости товаров, содержащиеся в представленных таможенным органом Финляндии, Обществом не опровергнуты. Более того, Общество, являясь взаимосвязанным с поставщиком товаров компанией «Coldex OY» не предприняло мер для получения от компании-поставщика доказательства, устраняющие выявленные таможенным органом противоречия в стоимости товаров. 

Вывод таможенного органа о взаимосвязанности поставщика и покупателя подтверждается письмом таможенного органа Финляндии (л.д.75 т.2), из которого видно, что председателем правления фирмы «Coldex OY» является Ануфриев Владимир, он же является учредителем ЗАО «БалтикТрансЛайн» согласно выписки из ЕГРЮЛ ((л.д.79-99), а из Устава ООО «Нева Реф Транс», усматривается, что ООО «БалтикТрансЛайн» имеет 91% доли в его уставном капитале.

На запрос таможенного органа о предоставлении копий инвойса и экспортной декларации (л.д.65 т.2) фирма «Coldex OY» испрашиваемые документы не представила. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверными сведения о стоимости холодильного оборудования, предоставленные таможенным органом Финляндии в отношении спорной партии товара.

Довод Общества о том, что  Выборгская таможня не запросила в соответствии с  пунктом 3 статьи 367 Таможенного кодекса РФ  дополнительные документы и сведения, не установила срок для их представления,  а сразу вынесла решение о корректировке таможенной стоимости, является не обоснованным.

Уведомление о решении по таможенной стоимости товаров с информацией о получении  из Восточного таможенного округа Финляндии  инвойсов и экспортных деклараций, содержащих  иные сведения о стоимости товара, направлялось  обществу 04.06.2008 по адресу, указанному в договоре поставки, инвойсах и ГТД (г.Выборг, бульвар Кутузова, д.39).

Между тем, пояснения относительно  значительных расхождений в стоимости товаров, Обществом не представлены ни в таможенный орган, ни в суд.

Апелляционная инстанция не усматривает наличие у Общества препятствий к получению пояснений от иностранного  контрагента  относительно  наличия двух комплектов инвойсов, содержащих различную ценовую информацию на одни и те же товары, и ООО «Нева Реф Транс» не заявило о наличии таких препятствий.

При изложенных обстоятельствах, Выборгская таможня правомерно определила таможенную стоимость товара  с использованием шестого метода на базе первого метода, на основе копий инвойсов  и экспортной декларации, полученных от таможенных органов Финляндии, обосновав невозможность определения таможенной стоимости товаров