Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А56-17134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на оплату начисленных поставщиком сумм налога, а не только как непосредственно уплата в виде денежной суммы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что не может быть основанием для отказа в применении вычетов и тот факт, что оплата векселей произведена Обществом в более поздние периоды (июль, август 2007 года), нежели заявлены вычеты (апрель 2007 года). Право на вычет возникло у заявителя именно в апреле 2007 года, поскольку именно в этот период был сформирован пакет документов, подлежащих представлению в обоснование вычетов. Положения абзаца второго пункта 2 статьи 172 НК РФ регламентируют лишь пределы, в границах которых могут быть заявлены вычеты при использовании налогоплательщиком в расчетах собственных векселей. Более того, необходимо учесть, что все векселя в последствии были полностью погашены налогоплательщиком в период с мая по август 2007 года, что было документально подтверждено Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года. При этом, вычеты заявлены Обществом в уточненной декларации, представленной в инспекцию в январе 2008 года, то есть необоснованного более раннего предъявления к вычету налога не произошло.

Все доводы налогового органа были подробно рассмотрены судом первой инстанции. В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Налоговым органом представлены в суд справки о состоянии расчетов Общества с бюджетом по состоянию на 27.06.2008 (на дату принятия решения налогового органа) и по состоянию на 01.06.2009 (на дату принятия решения суда).

Данные справки подтверждают отсутствие задолженности Общества перед бюджетом. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование обязать Инспекцию возвратить Заявителю 9 435 392 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, и, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, и взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Оспариваемый судебный акт в этой части также не подлежит отмене.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Заявителем оспаривалось как решение Инспекции от 27.06.2008 №344, так и решение Управления от 01.09.2008 №16-13/22757.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции и Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2009 года по делу №А56-17134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева