Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А56-6837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 года

Дело №А56-6837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9352/2009) ООО «АНДРОНИК» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.06.2009г. по делу № А56-6837/2009 (судья Раннева  Ю.А.), принятое

по иску   Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "АНДРОНИК"

 о  выселении

при участии: 

от истца:  Аникейченко К.В. доверенность от 28.01.2009г. № 1476-42, удостоверение

от ответчика:  адвокат  Чивадзе Г.Б.  ордер от 10.09.2009г. № 010716, удостоверение

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «АНДРОНИК» (далее – ООО «АНДРОНИК», Общество)  о выселении с земельного участка площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизорова, участок 11 (у дома 15).

Решением суда от 18.06.2009г.  ООО «АНДРОНИК» выселено с земельного участка площадью 12 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, участок 11 (у дома 15), кадастровый № 78:7105:1009.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 18.06.2009г.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  договор аренды  от 22.04.2005г. № 13/ЗК-03786 не прекращен, что подтверждается  своевременной оплатой ООО «АНДРОНИК» арендной платы, которая принималась КУГИ Санкт-Петербурга.

Кроме того, ООО «АНДРОНИК» не получало  уведомление КУГИ Санкт-Петербурга о прекращении договора аренды.

В судебном заседании представитель Общества заявил устное ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия руководителя  ООО «АНДРОНИК» в судебном заседании по  причине болезни.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность присутствия руководителя ООО «АНДРОНИК» в судебном заседании и возможностью рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя КУГИ Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и  ООО «АНДРОНИК» (арендатор) был заключен договор  от 22.04.2005г. № 13/ЗК-03786  аренды земельного участка кадастровый номер 78:7105:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, участок 11 (у дома 15), площадью 12 кв.м. для использования под размещение временного торгового павильона (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 3.1  договор действует по  02.02.2008г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно  пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой  другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  Таким образом, договор аренды от  22.04.2005г. № 13/ЗК-03786  был возобновлен на тех же условиях  на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок  для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 02.07.2008г. № 1788 КУГИ Санкт-Петербурга  в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды, предложил Обществу  освободить  земельный участок до 02.10.2008г. (л.д. 16).

Уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 02.07.2008г. № 1788  было получено ООО  «АНДРОНИК» 24.07.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5).

29.10.2008г.  Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  произвело  государственную регистрацию прекращения договора аренды от  22.04.2005г. № 13/ЗК-03786  (л.д. 20).

КУГИ Санкт-Петербурга  проведена проверка функционального использования земельного участка  площадью 12 кв.м., кадастровый номер 78:7105:1009,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, участок 11 (у дома 15), в  ходе которой было  установлено, что земельный участок не возвращен в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, используется  ООО «АНДРОНИК»  под временный торговый павильон,  о чем составлены акты от 27.10.2008г., от  03.04.2009г.  (л.д. 17, 25). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если  арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение арендатором арендной платы за все время просрочки не означает продления договорных отношений после их прекращения.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 22.04.2005г. № 13/ЗК-03786 не расторгнут по настоящее время, не соответствует материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы  о неполучении уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 02.07.2008г. № 1788 не  принимается апелляционным судом. Из представленного в материалы дела почтового уведомления о вручении следует, что уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 02.07.2008г. № 1788 было получено ООО «АНДРОНИК» 24.07.2008г. (л.д. 5),  сведения от отделения почтовой связи о вручении корреспонденции лицу, не уполномоченному на прием корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Требование КУГИ Санкт-Петербурга о выселении ответчика заявлено обоснованно, поскольку соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   18 июня 2009 года по делу №  А56-6837/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина