Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А56-30132/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов не усматривается, что ими был направлен в МИФНС РФ № 22 по СПб представленный налоговым органом в судебное заседание пакет документов в обоснование реализации Обществом товара. В «исходящем документе» указано, что в МИФНС РФ № 22 по СПб переданы документы вида: письма, приказы, инструкции с пометкой ДСП, а не материалы встречной проверки ЗАО «Индутек СТП». Представленные копии «исходящего» и «входящего» документа, а равно реестра не могут являться подтверждением получения Инспекцией именно заявленных ею документов. Кроме того, представленные документы о реализации заверены только МИФНС РФ № 22 по СПб, не содержат каких-либо отметок МИФНС РФ № 10 по СПб, равно как и копии «исходящего» и «входящего» документов и реестра.

Таким образом, источник получения представленного Инспекцией в судебное заседание пакета документов не известен.

Факт того, что ЗАО «Индутек СТП» является конечным покупателем товара, ввезенного Обществом по представленным Инспекцией ГТД (в копиях), не подтверждается материалами дела.

Налоговый орган ссылается на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом  в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данные обстоятельства, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Такая взаимосвязь материалами дела не установлена и налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана. Уставной капитал Общества соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи товарами, уплатило суммы НДС в составе таможенных платежей, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а сами документы недействительны в силу их фальсификации.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Делемон» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2009 года  по делу № А56-30132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Делемон» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

В.А. Семиглазов