Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А56-4167/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 года

Дело №А56-4167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9630/2009) ООО "Кейко" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу № А56-4167/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску ООО "ТК "Балтика"

к  ООО "Кейко"

о взыскании судебных расходов

при участии: 

от истца: Кузнецов Е.И. по доверенности от 21.01.2008;

от ответчика: Шавкун К.Ю. по доверенности от 20.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Балтика» (далее – ООО «ТК «Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кейко» (далее – ООО «Кейко», ответчик) задолженности по оплате товара в размере 75 565 руб. 35 коп. и пени в размере 11 847 руб. 40 коп. по договору купли - продажи от 01.03.2007 № 23/07

Решением от 08.07.2008 требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО ««ТК «Балтика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Кейко» понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций, на оплату юридической помощи по договору от 10.01.2008 № 10-01/08 в сумме 36 769 руб. 50 коп.

Определением от 09.04.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность расходов на оплату услуг представителей, а также сложность выполняемой ими работы, просит отменить определение от 09.04.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2008 между ООО «Юридическая Фирма Поймановой» (Исполнитель) и ООО «ТК «Балтика» (Клиент) заключен договор № 10-01/08 об оказании консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в арбитражном суде по иску к ООО «Кейко»; Клиент обязуется оплатить Исполнителю обусловленные договором услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил акт от 31.07.2008 № 1 об оказании консультационных услуг по договору от 10.01.2008 № 10-01/08 (т. 1, л.д. 71), счет на оплату от 06.06.2008 № 44 (т. 1, л.д. 72) и платежное поручение от 24.07.2008 № 5341 на сумму 73 539 руб. (т. 1, л.д. 73).

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «ТК «Балтика» по данному делу в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли работники, являющиеся представителями ООО «Юридическая Фирма Поймановой».

Представленные ООО «ТК «Балтика» документы содержат доказательства, подтверждающие доводы истца о понесенных судебных расходах по данному делу, и доказан факт участия представителя при рассмотрении дела.

Следовательно, уплаченные истцом денежные средства ООО «Юридическая Фирма Поймановой» обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками по данному делу в силу положений статьи 106 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции дана объективная оценка характеру произведенных затрат с учетом сложности дела, объема собранных и предоставленных документов, и обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований в возмещении судебных расходов в размере 36 769 руб. 50 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что размер оплаты представителю не отвечает критериям разумности апелляционный суд считает необоснованным, поскольку из представленной ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции информации о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, следует, что судебные расходы предъявлены в пределах сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу №А56-4167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кейко» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга