Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А56-39617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 года

Дело №А56-39617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9301/2009) ООО "Концерн" Гранит-Электрон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009г. по делу № А56-39617/2008 (судья ВиноградоваЛ.В.), принятое

по иску ОАО "Концерн" Гранит-Электрон"

к ООО "Парнаспромкомплект"

3-и лица 1. ОАО "Ханты-Мансийский банк",

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

о взыскании 6 511 041 руб.

при участии: 

от истца: Лукашенко О.П, по доверенности от 29.12.2008г. №юр/255, Бойцовой Ж.В. по доверенности от 30.12.2008г.

от ответчика: Марченко Е.А. по доверенности от 27.05.2009г., Скворцова С.Д. – директора, паспорт

от 3-их лиц: 1. Иванова М.Ю. по доверенности от 03.03.2008г.

2. Никончук М.С. по доверенности от 12.01.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн" Гранит-Электрон" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Парнаспромкомплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 511 041 руб.

Решением суда от 10.06.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая  что не полностью выясненны фактические обстоятельства спора. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по возведению дополнительного этажа  и факт сдачи его в аренду иным лицам без ведома истца, основаны на соглашении сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  17.09.2002 г. ОАО "Концерн" Гранит-Электрон" и ООО "Парнаспромкомплект" заключили договор аренды № А-171/1, согласно которому ответчику были переданы в пользование части помещения площадью 3761,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Фуражный переулок, дом 3, литер К.

В апреле 2007г. истцом проведена проверка арендуемого помещения, которой установлен ряд нарушений условий договора аренды: изменение целевого назначения помещения и сдача в субаренду мест общественного пользования и сооружение дополнительного этажа площадью 167 кв.м., который также сдавался в субаренду.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Концерн" Гранит-Электрон" ссылается на факт извлечения ответчиком выгоды в нарушение условий договора аренды, в связи с чем доход ответчика должен быть возвращен им истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что договор аренды предусматривает право  арендатора проводить текущий ремонт, перепланировку и реконструкцию помещений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пункт 2.3 договора аренды предоставляет арендатору право проводить текущий ремонт, перепланировки и реконструкцию помещений при условии последующего письменного уведомления арендодателя и предоставления всей согласованной в установленном порядке документации.

Таким образом, поскольку работы по реконструкции помещения проводились в рамках договора аренды, а возведенная постройка, не является имуществом истца, у последнего отсутствуют основания требовать возмещения неполученных доходов от использования принадлежащих  ему помещений.

Кроме того, из материалов дела видно, что возведенная конструкция является отделимым улучшением и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  арендуемого помещения, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не применил нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. В силу указанной нормы, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из заключения эксперта, находящегося в материалах дела, возведенные ответчиком конструкции не являются самовольной постройкой.

Необоснованными являются также доводы подателя жалобы о том, что в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью арендатора являются доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, поскольку конструкция, возведенная ответчиком, не является объектом договора аренды.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда по делу №А56-16475/2007 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. При этом, истец ошибочно полагает, что вывод суда первой инстанции противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу №А56-14675/2007. В рамках указанного дела судом установлены нарушения ответчиком договора аренды №А-171/1 от 17.09.2002г., в частности - несоблюдение норм экологического законодательства, норм пожарной безопасности, нарушения п. 2.3 договора, поскольку ответчиком не выполнены обязательства со согласованию проектной документации на реконструкцию и капитальный ремонт, а также нарушения п. 2.2.9 договора, согласно которому арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договоров субаренды в пятидневный срок с момента подписания договора субаренды,

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А56-16475/2007, не влияют на наличие у арендатора права проводить реконструкцию и ремонт арендованного помещения.     

Поскольку обстоятельствам спора дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2009г. по делу №  А56-39617/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина