Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А56-51787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

В материалах дела имеется заключение специалиста ЗАО «Ондулин-СК» от 17.10.2008 №1-З, из которого следует, что ввезенный Обществом товар произведен в США компанией Newline Corp. , имеющей право на торговую марку ONDURA  в США и ряде других стран. В России торговая марка принадлежит ЗАО «Ондулин-СМ», материалы под этой маркой производятся французской компанией ONDULINE S.A. и поставляются российским клиентам напрямую, минуя ЗАО «Ондулин-СМ». Товарный знак ONDURA на ввезенном Обществом товаре является идентичным товарному знаку, правообладателем которого является ЗАО «Ондулин-СМ». Специалист также указал на то, что кровельные битумные листы, производимые в США, продаются на российском рынке под маркой Newline. Таким образом, коммерческие интересы ЗАО «Ондулин-СМ» не нарушаются. По мнению специалиста, возникшая ситуация объясняется тем, что по каким-то причинам американский производитель маркировал материал, проданный в Россию, не используемой в России маркой Newline, а принадлежащей ему в США, но не принадлежащей в России маркой ONDURA (т.2 л.д.67-68).

Таможенным органом не опровергнуто заключение специалиста, в том числе то обстоятельство, что ввезенный Обществом товар произведен американским правообладателем товарного знака.

Таким образом, в рассматриваемом случае ввезенный Обществом товар, не обладает установленными статьей 1515 ГК РФ признаками контрафакции, поскольку он выпущен правообладателем товарного знака, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения на ввезенном Обществом товаре товарного знака ONDURA.

Таможенным органом не представлено доказательств наличия события  вмененного  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  статьей 14.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, ввоз товаров, произведенных правообладателем, не образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

При  таких  обстоятельствах  следует  признать,  что  суд первой инстанции правомерно отказал Таможне в удовлетворении требования о  привлечении  Общества  к  административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В  соответствии  с  требованиями  части 3  статьи 29.10 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  при  вынесении  решения  по  делу  об  административном  правонарушении  должен  быть  рассмотрен  вопрос  об  изъятом  товаре.

Согласно  приведенной норме  в  постановлении  по  делу  об  административном  правонарушении  должны  быть  решены  вопросы  об  изъятых  вещах  и  документах,  при  этом  вещи  и  документы,  не  изъятые  из  оборота,  подлежат  возвращению  законному  владельцу,  а  вещи,  изъятые  из  оборота,  подлежат  передаче  в  соответствующие  организации  или  уничтожению.

В  данном  случае  суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые  по протоколу изъятия от 24.09.2008 товары  подлежат  возврату  Обществу. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 марта 2009 года по делу №  А56-51787/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая