Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А26-4245/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 года

Дело №А26-4245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10269/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.06.2009г. по делу № А26-4245/2009 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Бондареву Вадиму Ивановичу

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился

от должника: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  30.06.2009г. производство по  делу о несостоятельности (банкротстве)  по признаку отсутствующего должника предпринимателя Бондарева Вадима Ивановича прекращено. Суд первой инстанции  применил пункт 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве)  и разъяснения, данные в  Постановлениях  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006г. №22,  и от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», поскольку  надлежащих доказательств наличия у должника имущества, средства от реализации которого могли бы покрыть расходы по делу о банкротстве, и  финансирования  проведения  процедуры банкротства  налоговым органом  не представлено.

Заявителем  подана  апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить, направив заявление о признании отсутствующего должника  индивидуального предпринимателя Бондарева В.И.  банкротом на рассмотрение в суд первой инстанции.  Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» на уполномоченный орган возложена функция по финансированию процедур банкротства отсутствующих должников, и, соответственно,  уполномоченный орган располагает средствами, достаточными для финансирования указанной процедуры. Существующая процедура исключения предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  позволяет  фактически ликвидировать предпринимателя, не используя процедуры ликвидации и банкротства, однако права ряда лиц – кредиторов, работников -   при этом не учтены.  Податель апелляционной жалобы отметил, что пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ   предусматривает возможность, но не обязанность суда применять  разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления  которого не отнесены к числу нормативных актов. Отмечено, что законодательством не предусмотрена конкретизация в части наименования должника, на финансирование  процедуры банкротства которого выделены  средства бюджета.  Податель апелляционной жалобы уведомил суд (рег. №  П-7587/2009) о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке  с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в  соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая служба, с учетом реализации предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  прав,  обратилась в арбитражный суд с заявлением  о введении  в отношении должника упрощенной процедуры  банкротства, в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, открытии  конкурсного производства, установлении требования уполномоченного органа в размере 1.717.307 руб. 50  коп.  основного долга, 782.523 руб. 38  коп.  пеней и 1.012.238 руб. 00 коп.  штрафов, включении его в реестр требований кредиторов должника в сумме 65.117 руб. 02 коп.  основного долга - во вторую, в остальной сумме - в третью очередь удовлетворения, а также об утверждении  арбитражного управляющего из заявленной саморегулируемой организации, установив ему единовременное вознаграждение в размере 10.000 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел недоказанным уполномоченным органом возможность финансирования  инициируемой  процедуры при  установлении отсутствия у  должника имущества для целей погашения  судебных расходов, связанных с  процедурами банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела и толкованию норм материального права Высшим Арбитражным Судом РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что должник не имеет реальных активов и средств, достаточных для проведения процедуры банкротства и покрытия судебных издержек.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих финансирование заявителя в связи с инициированным производством  по делу о банкротстве предпринимателя Бондарева В.И.,  судам первой и апелляционной  инстанций не представлено.

Отсутствие у должника  денежных средств и иного имущества,  за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве,  не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.     

Признавая невозможность погашения должником задолженности по обязательным платежам и отсутствие у него какого-либо имущества, соглашаясь с тем, что предприниматель не ведет предпринимательской деятельности, уполномоченный орган требует ввести процедуру банкротства и принимает на себя расходы по делу, не указывая, с какой целью необходимо открыть конкурсное производство.

 Между тем согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

 В деле отсутствуют доказательства того, что помимо уполномоченного органа у должника имеются иные кредиторы.

 Возможность удовлетворения требований ФНС России отсутствует, что не опровергнуто подателем  апелляционной жалобы.  Следовательно, в результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств,  в  том  числе  на  выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Довод заявителя жалобы о готовности финансировать процедуру банкротства рассматриваемого отсутствующего должника не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту  2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В подпункте "а" пункта 2 названного постановления определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Уполномоченным органом  суду первой инстанции не представлены доказательства фактического  наличия на момент обращения с заявлением  и вынесения судебного акта  денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Справка об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2009-2011г., исходящая от заявителя, не является допустимым и достаточным по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 38, 162, 226.1 Бюджетного кодекса РФ доказательством, подтверждающим факт и объем финансирования  инициированной  уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении  предпринимателя  Бондарева В.И.

Доводы заявителя, относимые к выполнению судом первой инстанции требований  пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не принимаются апелляционным судом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу, и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176,  268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С.Гафиатуллина

Е.К.Зайцева