Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А56-60387/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 года

Дело №А56-60387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7503/2009) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу № А56-60387/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО «Хемпель»

к  Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решения

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Шаронов Я.А. – доверенность от 24.08.2009

от ответчика (должника): предст. Шаляпина О.А. – доверенность № 06-21/21214 от 29.12.2008

установил:

Закрытое акционерное общество «Хемпель» (далее – ЗАО «Хемпель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, ответчик) № 27-39/15639 от 08.10.2008 об отказе в зачете денежных средств, взысканных в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД №№ 10210080/041005/0020396, 10210080/071005/0020716, 10210080/111005/0020938, 10210080/181005/0021554, и обязании таможню осуществить возврат в форме зачета денежных средств в сумме 526349 руб. 20 коп.

 Решением суда от 24 апреля 2009 года требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение таможни № 27-39/15639 от 08.10.2008 об отказе в зачете излишне уплаченных денежных средств, как несоответствующее статьями 323, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд также обязал таможню возвратить на расчетный счет общества путем зачета 526349 руб. 20 коп. излишне уплаченных денежных средств.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит решение суда от 24.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного обществом первого метода таможенной стоимости, основываясь на неустановленных доказательствах, поскольку в материалах дела имеются лишь копии документов, представленных обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости. По мнению подателя жалобы, судом был нарушен принцип состязательности процесса, поскольку в связи с уничтожением таможней комплекта документов по спорным ГТД, Санкт-Петербургская таможня не имела возможности в полной мере обосновать правомерность действий по корректировке таможенной стоимости и представить должные возражения на доводы заявителя. Также судом необоснованно отклонен довод таможни о том, что обществом не оспорена корректировка таможенной стоимости товара, в связи с чем у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в зачете денежных средств.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представить общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании контракта от 07.05.2001 № 08/2001, заключенного между ЗАО «Хемпель» и фирмой «J.C Hempels Skibsfarve-Fabrik A/C» (Дания), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (морские и промышленные краски), оформленный по ГТД №№ 10210080/041005/0020396, 10210080/071005/0020716, 10210080/111005/0020938, 10210080/181005/0021554. В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон №5003-1) таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара ЗАО «Хемпель» представило в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536, в том числе контракт на поставку товара от 07.05.2001 № 08/2001, счета (инвойсы) на каждую партию поставляемого товара, декларацию таможенной стоимости, и др.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров таможня запросила дополнительные документы: заключение независимой экспертизы,  заключение ТПП, сведения об участии продавца в распределении прибыли от деятельности покупателя, сведения о ценовой информации, бухгалтерскую документацию по оприходованию и реализации товара, прайс-листы, подтверждение продавца о процентной скидке и иные документы. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом были представлены в таможню запрошенные документы и даны пояснения, однако, Санкт-Петербургская таможня, посчитав применение первого метода определения таможенной стоимости неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товаров по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости. 

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров ЗАО «Хемпель» дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 526 349 руб. 20 коп.

Полагая таможенные платежи в указанном размере излишне уплаченными, ЗАО «Хемпель» обратилось в таможню с заявлением от 02.10.2008 (т.2 л.д.117) о зачете денежных средств в сумме 526349 руб. 20 коп., уплаченных по ГТД №№ 10210080/041005/0020396, 10210080/071005/0020716, 10210080/111005/0020938, 10210080/181005/0021554 в счет будущих платежей. 

Письмом от 08.10.2008 № 27-39/15639 таможенный орган сообщил о невозможности осуществления зачета излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей (формы корректировки таможенной стоимости).

Считая решение таможни об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, ЗАО «Хемпель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что таможней необоснованно была проведена корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ГТД, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а следовательно, обществом были излишне уплачены таможенные платежи в размере 526349 руб. 20 коп. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, считает выводы суда о незаконности проведенной таможней корректировки стоимости ввезенного обществом товара правомерными, основанными на полном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильной их оценкой, а также соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.  

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе»(далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее – приказ № 536).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров общество представило в таможню, а также в суд первой инстанции, все необходимые документы, предусмотренные приказом № 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе контракт на поставку товара от 07.05.2001 № 08/2001 с дополнениями, инвойсы, CMR, упаковочные листы,  паспорт сделки и др. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Доводы подателя жалобы том, что Санкт-Петербургская таможня не имела возможности в полной мере обосновать правомерность действий по корректировке таможенной стоимости и представить должные возражения на доводы заявителя, в связи с уничтожением таможней комплекта документов по спорным ГТД, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с определением суда общество 24.02.2009 представило в суд документы в подтверждение таможенной стоимости заявленной в спорных ГТД, в том числе копии контракта, паспорта сделки, инвойсов, CMR, упаковочных листов и др. Таким образом, таможня имела возможность ознакомиться с указанными документами и представить доводы в обоснование своей позиции. Подлинные документы обозревались также в судебном заседании апелляционной инстанции.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по