Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А56-54984/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 года

Дело №А56-54984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9730/2009) ООО "АВА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу № А56-54984/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "АВА"

к  ООО "ЗЕНОН-Петербург"

о взыскании 194 971 руб.

при участии: 

от истца: Большакова Т.А. по доверенности от 09.09.2009, Альхимович Н.Н. по доверенности от 09.09.2009;

от ответчика: Макаров С.А. по доверенности от 03.03.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВА» (далее - ООО «АВА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-Петербург» (далее - ООО «ЗЕНОН-Петербург», ответчик) 194971 руб., в том числе 170 106 задолженности за товар; 2000 руб. расходов за проведение экспертизы, 5 416 руб. расходов за хранение товара; 17 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 15.06.2009.

Податель жалобы считает, что ответчик поставил некачественный товар, что является существенным нарушением требований пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а потому уплаченная за товар сумма подлежит возврату.

Кроме того, истец не согласен с взысканием с него в пользу ответчика судебных издержек по оплате стоимости проезда представителя к месту судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗЕНОН-Петербург» в феврале – марте 2008 года по накладным поставило в адрес ООО «АВА» партию товара – диодного светового шнура, оплата которого произведена истцом в сумме 170106 рублей. В ходе реализации товара покупателям обнаружено, что часть товара имеет брак, в связи с чем товар покупателями был возвращен. С целью установления качества товара истец обратился за проведением экспертизы в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» при Торгово-Промышленной Палате города Кронштадта. Согласно Акту экспертизы от 03.06.2008 № 115 03 00214 эксперту предъявлен товар: гибкий световой шнур (дюралайт). В акте указано, что выявленные многочисленные дефекты послужили основанием для вывода эксперта о «невозможности эксплуатации в связи с ненадежностью».

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции истец представил еще один акт экспертизы за тем же номером и от той же даты, но содержащий иные сведения о предъявленном на экспертизу товаре – «гибкий световой шнур INFI NILITE, ДИОДНЫЙ, ЧЕЙЗИНГ, 13 мм, синий/красный, 100 м, кратность резки 2м».

Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд критически оценил акты экспертизы, содержащие различные сведения о товаре, и указав на отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком некачественного товара.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец должен передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Порядок проверки качества товара, в соответствии со  статьей 471 ГК РФ, может быть определен в соответствии законом, обязательными требованиями государственных стандартов, договором.

Ответственность продавца за недоставки товара, в силу статьи 476 ГК РФ, наступает в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, ненадлежащее качество товара подтверждается представленными им актами экспертизы от 03.06.2008 № 115 03 00214.

Исследовав означенные акты, апелляционный суд установил, что акты не содержат сведений, позволяющих идентифицировать предъявленные эксперту товары с товарами, поставленными истцу ответчиком. В  акте, приложенном к иску, указано наименование товара, не соответствующее тому, которое указано продавцом в товарных накладных и счетах-фактурах; наименование продавца также указано неверно; выводы эксперта о невозможности эксплуатации в связи с ненадежностью  не поддаются никакой критике при том, что ссылок на нормативную, справочную, иную документацию, которую использовал эксперт, в актах не имеется. Сведений о квалификации эксперта в акте также не имеется.

Составление второго акта (вместо внесения исправлений в ранее составленный)  свидетельствует, по мнению суда, о том, что эксперт не видел товар, подвергнутый экспертизе.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве товара, истец приложил к апелляционной жалобе третий акт от 03.06.2008 № 115 03 00214, который может быть оценен апелляционным судом лишь как доказательство несостоятельности двух предыдущих актов. Иной оценки этому документу апелляционный суд, в том числе с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, давать не считает возможным.

При изложенных обстоятельствах, следует признать законным и обоснованным решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований.

Решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в данной норме указано: «...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлены: авиабилет по маршруту Москва-Санкт-Петербург, железнодорожный билет по маршруту Санкт-Петербург-Москва. Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательствами несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-Петербург». Железнодорожные и авиабилеты являются именными и свидетельствуют об их приобретении лицом, на имя которого билеты оформлены. Доказательств того, что обществом выданы из кассы или иным образом перечислены денежные средства в оплату билетов, истец не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы по оплате стоимости проезда к месту заседания и обратно, в сумме размере 4 874 руб. 05 коп. являются необоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО «АВА».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу № А56-54984/2008  отменить в части взыскания с  ООО «АВА» 9030 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО «ЗЕНОН-Петербург» о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы – ООО «АВА».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга