Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А56-42070/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 года

Дело №А56-42070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4954/2009)  ООО «Олимп» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.03.2009г. по делу № А56-42070/2008 (судья  Астрицкая  С.Т.), принятое

по иску   Комитета  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Олимп"

о   взыскании  132 133 руб.

при участии: 

от истца:  Аникейченко К.В. доверенность от 28.01.2009г. № 1476-42, удостоверение

от ответчика:   Коноплева  О.Н. доверенность от 10.10.2008г., паспорт

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», Общество) о взыскании  123 370 руб. 70 коп.  неосновательного обогащения  за период с 21.06.2007г. по 30.09.2008г. и 8 101 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 15.08.2008г. за  незаконное пользование земельным участком под арендуемым зданием площадью 264,7 кв.м.,  кадастровый номер 78:12:7112А:1:9, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера М.

Решением суда от 11.03.2009г. с  ООО «Олимп» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга  взыскано 123 370 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 8 101 руб. 18 коп. процентов, а также 4 129 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба,  в которой ответчик просит отменить решение от 11.03.2009г., отказать КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции вынес решение без учета оплаты ответчиком неосновательного  обогащения в размере 87 260 руб. 31 коп., которое ответчик произвел по своему расчету в соответствии с Ведомостью инвентаризации и оплатил после получения искового заявления.

По мнению  ответчика, им  обоснованно рассчитана сумма неосновательного обогащения на основании  «Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории», в которой перечислены коды функционального  использования  помещений (Кн) в отличие от примененного КУГИ Санкт-Петербурга при расчете неосновательного обогащения одного Кн=18.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным также начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами, так как рассчитанная ответчиком сумма неосновательного обогащения была оплачена после получения претензии КУГИ Санкт-Петербурга, до этого момента ответчик занимался оформлением договора аренды земельного участка и предполагал, что вопрос об оплате фактического пользования  земельным участком будет разрешен в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Олимп» (арендатор) заключен договор от 07.09.2007г. № 13-А004162 аренды нежилого помещения площадью 264,7кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Ольги Берггольц, д. 22, литера М, кадастровый номер  78:12:7112А:1:9.

Согласно пункту 1.4 договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 21.06.2007г. Указанное здание было передано по акту сдачи-приемки арендатору (ответчику) 21.06.2007г.

Договор аренды земельного участка во исполнение пункта 2.2.16  договора аренды нежилого здания №  13-А004162 от 07.09.2007г.  ответчиком не был заключен в установленный срок.

Договор аренды земельного участка № 13/ЗД-04649 от 06.02.2009г., на котором расположено в том числе здание по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера М,  заключен сторонами только 25.02.2009г. (л.д. 59-74 оборот) после предъявления настоящего иска.

 Поскольку ответчик пользовался земельным участком, на котором расположено арендуемое им здание, не внося плату за пользование, а в силу  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  землепользование в Российской Федерации  является платным, КУГИ Санкт-Петербурга правомерно на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положения о КУГИ Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004г. № 1589,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика за период с 21.06.2007г. по 30.09.2008г. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив расчеты размера неосновательного обогащения,  произведенные истцом и ответчиком, апелляционный суд признает правильным расчет ответчика, осуществленный на основании «Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному  использованию территории» ГУП ГУИОН от 23.09.2008г. (далее – Ведомость инвентаризации).

При этом ответчик в расчете  использует площадь земельного участка под зданием – 264,7 кв.м., указанную как площадь арендуемого одноэтажного здания в договоре  аренды  здания № 13-А004162 от 07.09.2007г. (л.д. 11, 23) и как площадь земельного участка,  определенную в Ведомости инвентаризации, в отличие от площади земельного участка 293,6кв.м. в расчете КУГИ Санкт-Петербурга.

При этом КУГИ Санкт-Петербурга не представлено доказательств того, что ответчик в целях использования здания пользовался земельным участком площадью 293,6кв.м.

КУГИ Санкт-Петербурга в расчете применяет код функционального использования 18,0 полностью за весь земельный участок, ответчик с учетом Ведомости инвентаризации применяет в   части площади 77,1 кв.м. код функционального использования 11,5, установленный для платной автостоянки. При этом ответчик заявляет, что в данных целях земельный участок под частью объекта недвижимости  использовался Обществом с момента передачи здания, что подтверждается планом первичного объекта недвижимости, приложенного к договору аренды № 13-А004162 от 07.09.2007г., согласно которому  объект представляет собой гараж с двумя складами, часть которого – помещение 6-Н площадью 77,1 кв.м.  (см. план первого этажа л.д. 24) использовалось под автостоянку (Кн-11,5), так как было разобрано, остальные: пом. 1Н-5Н – не использовалось (иные цели Кн-18).

КУГИ Санкт-Петербурга не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства,  что до даты выдачи Ведомости инвентаризации 23.09.2008г. земельный участок площадью 77,1кв.м. не использовался ответчиком под автостоянку.

Поскольку сумма неосновательного обогащения, рассчитанная ответчиком – 87 260 руб. 31 коп. была оплачена ответчиком платежным поручением № 355 от 10.11.2008г., то есть до вынесения решения суда, что не оспаривается КУГИ Санкт-Петербурга, то в удовлетворении требования КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

По требованию о начислении  процентов апелляционный суд принимает позицию КУГИ Санкт-Петербурга о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения в пользование арендованного здания, то есть с 21.06.2007г., поскольку платность землепользования установлена законом, земельный участок использовался  ответчиком в связи с использованием расположенного на нем здания, а договор аренды земельного участка в спорный период заключен не был. При этом причины незаключения договора аренды на обязанность ответчика вносить плату за пользование участком не влияют,  также как и претензия КУГИ Санкт-Петербурга с требованием внести плату за фактическое пользование, так как закон (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связывает обязанность по возврату неосновательного обогащения с соответствующим требованием  потерпевшего.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 5 714 руб. 38 коп.  согласно представленному в апелляционный суд расчету, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из признанного обоснованным расчета ответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11 марта  2009 года по делу №  А56-42070/2008   изменить, изложив в следующей  редакции.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 5 714 руб.  38 коп.  процентов и 3 076 руб. 43 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  КУГИ Санкт-Петербурга из бюджета РФ 13 руб. 22 коп. госпошлины  по иску, излишне уплаченной.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ООО «Олимп» 957 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина