Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А56-19438/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

контракта определено, что право использования результатов работ (как продукта интеллектуальной деятельности) по настоящему контракту принадлежит Заказчику (Комитету).

Результатом выполненных научно-исследовательских работ в соответствии с Календарным планом и Техническим заданием явился Отчет о проведении научно-исследовательской работы «Методика сбора данных и анализа информации по текущим отпускным ценам на основные ресурсы, применяемые в строительстве, реконструкции и ремонте». В пункте 1.1 Отчета указано, что означенная Методика разработана по заданию Комитета и предназначена для разработки сборника средних сметных цен на основные строительные ресурсы с целью обеспечения единого порядка разработки сборника и подготовки к обработке материалов на машинных носителях.

Таким образом, все исключительные имущественные права на использование результатов научно-исследовательской работы, в том числе на разработку сборника средних сметных цен принадлежат Комитету, которым в соответствии с условиями контракта произведена оплата выполненных обществом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения государственного контракта, предусмотрено право заказчика использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране.

Согласно Уставу  Санкт-Петербургское государственное учреждение «Центр мониторинга и экспертизы цен» создано от имени субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга и находится в ведении Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, осуществляющего координацию и регулирование деятельности Учреждения (том 4 л.д. 91-98). Издание «Сборника средних сметных цен на основные материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (СССЦ)» осуществляется учреждением в рамках уставной деятельности и с использованием, в том числе, предоставленных Комитетом результатов научно-исследовательской работы, выполненной истцом для Комитета в рамках государственного контракта. Результат работ выражен, как указано выше, в Отчете  о проведении научно-исследовательской работы «Методика сбора данных и анализа информации по текущим отпускным ценам на основные ресурсы, применяемые в строительстве, реконструкции и ремонте».

В Отчете указано, что сборник ССЦ разрабатывается в двух уровнях цен – базисном уровне по состоянию на 1 января 2000 г. и текущем (ежемесячном). В пункте 3.2.1 также указано, что сборник предусматривает в своем составе сметные цены по состоянию на  1 января 2000г. и текущие (ежемесячные) оптовые и сметные цены. Таким образом, довод истца о заимствовании ответчиком названных данных, именуемых истцом «охраняемыми элементами Журнала», следует признать необоснованным.

Разработанная истцом в рамках контракта десятизначная система кодирования ресурсов (по частям, разделам и подразделам) с применением Общероссийского классификатора, также отражена в Отчете (пункт 3.2.5). Эталонная запись кодов приведена в приложении № 5 к Отчету (том 6 л.д. 116, оборот). Предложенная Исполнителем система кодирования аналогична той, которую приводит истец в своем заявлении (том 1 л.д. 5). У истца первая цифра – вид работ (материала), в Отчете первая цифра – часть Сборника, название которой и представляет собой вид работ (материала). Например, часть 1 – «Строительные и дорожные материалы и изделия». У истца две вторые цифры – подвид работ (материала), в Отчете  - раздел части Сборника. Например, раздел 1 части Сборника («Строительные и дорожные материалы и изделия») – «01. Материалы и изделия для общестроительных работ». У истца следующие четыре цифры являются цифровым именем ресурса, в Отчете – подраздел продукции. Например, в Сборнике – подраздел «Лакокрасочные материалы и строительная химия». Последние три цифры согласно Отчету – порядковый номер. Именно такая система кодирования применены ответчиком в Сборнике.

Таким образом, довод истца о заимствовании ответчиком десятизначной системы кодирования непосредственно из Журнала, а не из других источников, также несостоятелен.

Разработанная истцом и предлагаемая в приложении № 1 к Отчету форма таблицы сборника (том 6 л.д. 114, оборот) дополнена ответчиком лишь одной графой – «класс груза». На авторство этой графы истец не претендует.

Таким образом, довод истца о заимствовании ответчиком структуры таблиц, необоснован.

В пункте 3.2.2. Отчета исполнителем предложена схема расположения материала в сборнике, которая с некоторыми поправками использована ответчиком при формировании материала в Сборнике. Таким образом, заявление о заимствовании схемы расположения  материала, также необоснованно.

Доказательств заимствования ответчиком иных охраняемых элементов Журнала (подбор материала и наименования материала), по мнению апелляционного суда, в материалах дела не имеется.

Определениями суда первой инстанции 13.12.2007 (том 2 л.д. 91) и от 15.09.2008 (том 3 л.д. 6-8) назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кирюхиной Е.В., имеющей высшее филологическое образование по специальности русский язык и литература, а также эксперту Ленскому В.В., имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

В соответствии со статьей 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании вывода.

Заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы» оценивается апелляционной коллегией критически. Как следует из заключения от 22.10.2008 № 3826/16, экспертиза проведена одним экспертом – Кирюхиной Е.В. Эксперт Ленский В.В. в проведении экспертизы не участвовал, указав, что поставленные перед экспертами вопросы выходят за пределы специальных знаний специалиста-строителя.

Такую экспертизу, проведенную одним специалистом, нельзя признать комплексной.

Общий вывод эксперта в пункте 6 о том, что Сборник является результатом переработки Журнала, сделанный на основании промежуточных выводов о 68-процентном уровне текстуального совпадения, наличии совпадающих ошибок (речь идет о марке бетона), является, по мнению суда, необоснованным.

В заключении эксперта нет сведений (со ссылками на справочную, либо иную специальную литературу) о том, какой уровень текстуального совпадения (в процентном отношении) будет достаточным для вывода о том, что одно произведение является результатом переработки другого. Использование общепринятых сокращений («диам.», «разм.», «натур», «шир.») не может являться свидетельством заимствования результатов творческого труда.

При этом следует учитывать, что Журнал и Сборник являются изданиями одной тематики, издаются с одной целью – донести до потребителя сведения о сметных ценах.

Выводы эксперта Кирюхиной Е.В. об ошибках в  указании марки бетона, приведенные в разделе 5 заключения «Выявление совпадающих ошибок в текстах Журнала и Сборника», явно выходят за рамки специальных познаний специалиста-лингвиста, обратившего внимание на ошибку в одной из строк изданий, состоящих более чем из пятисот листов.  При этом эксперт не исследовал источники информации о включенных в издания ресурсах. При этом специалист-строитель с 30-летним опытом экспертной работы не усмотрел вопросов, входящих в его компетенцию, в том числе не дал заключения по  этому эпизоду «совпадений».

Вывод эксперта о заимствовании в Сборнике кодов с расширениями (пункт 6.3) также спорен, ибо эксперт не располагал информацией о том, что такие коды разработаны именно истцом, в распоряжение эксперта не представлялся государственный контракт от 06.10.2004 № 36-366-и/1-04.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что Заключение экспертов от 22.10.2008 № 3826/16 не является доказательством, подтверждающим доводы истца как о наличии у него авторских прав на Журнал, так и  о нарушении этих прав ответчиком.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной экспертизы, поскольку стороны не пришли к соглашению о месте ее проведения. Кроме того, суд считает необходимым учесть мнение других участников процесса возражавших против проведения повторной экспертизы.  Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом пояснений истца в заключительной части искового заявления о том, что Ответчик заимствованием охраняемых элементов Журнала нарушил исключительные имущественные права истца, такие как право на воспроизведение и право на распространение произведения суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей  4 Закона № 5353-1 воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения; запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 5351-1 Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия, приведенные в названной норме, в том числе распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

Доказательств тому, что ответчик совершает действия, препятствующие истцу осуществлять воспроизведение и распространение Журнала, в материалах дела не имеется, о наличии у него таких доказательств истец не заявлял.

Суд считает необходимым указать на то, что исковые требования сформулированные истцом: «…прекратить издание и распространение Сборника средних сметных цен…в том виде, в котором это нарушает исключительные имущественные права истца», неконкретны, такое требование фактически неисполнимо.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика расходов на юридические услуги и услуги специалистов в размере 180000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2008 по делу №  А56-19438/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен» 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга