Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А56-10794/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 года

Дело №А56-10794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10486/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 года по делу № А56-10794/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по заявлению  арбитражного управляющего Ларионова Е.Н. о взыскании  судебных расходов  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу, понесенных  по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО " ОВК строй"

при участии: 

от подателя апелляционной жалобы: Ершовой А.Ю. по доверенности 78 ВЕ 634921 от 02.12.2008г.

от  арбитражного управляющего: Васильевой З.М. по доверенности от 15.10.2008г

от должника: не явился

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2009г.  с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице МИФНС №23 по Санкт-Петербургу  взысканы вознаграждение арбитражному управляющему и расходы арбитражного управляющего за период наблюдения в сумме 90.683 руб. 51  коп. Суд счел заявление  Ларионова Е.Н. обоснованным по праву и по размеру, поскольку денежных средств и имущества у должника обнаружено не было. При этом суд первой  инстанции отклонил довод ФНС России об отсутствии  оснований для возмещения расходов  на оплату юридических услуг как не соответствующий  положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме  34.630 руб. 00 коп.  уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в  которой просит определение в обжалуемой части отменить. Податель  жалобы полагает, что указанные в акте  от 28.10.2008г. услуги не требовали  специальных знаний, в привлечении сторонней организации не было необходимости. Указывает, что доказательств оплаты соответствующих услуг за счет  средств арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое судом первой инстанции процессуальное решение правомерным. В судебном заседании  пояснил, что  юридические услуги до настоящего времени не оплачены  арбитражным управляющим, поскольку при большом количестве отсутствующих должников у арбитражного управляющего нет возможности оплачивать все расходы из собственных средств.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке  по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ   при  отсутствии  возражений участвующих в деле лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а ходатайство арбитражного управляющего в части в возложения на заявителя по делу  о банкротстве расходов в размере 34.630 руб. 00 коп., связанных с юридическими услугами в процедуре банкротства ООО «ОВК Строй»,  не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008г. производство по делу о  несостоятельности (банкротстве)  ООО «ОВК-Строй» по заявлению ФНС России  прекращено.

23.12.2008г. поступило ходатайство арбитражного управляющего Ларионова Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 90.683 руб. 51  коп., из  которых 48.666 руб. 66  коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 263 руб. 90  коп.  почтовые расходы, 4.715 руб. 75 коп.  стоимость  публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в «Российской газете», 2.407 руб. 20 коп.  стоимость  публикации сообщения о прекращении производства по делу в газете «Коммерсантъ», 34.630 руб. 00 коп.  оплата юридических услуг.  

В обоснование расходов на юридические услуги  арбитражный управляющий представил договор № 4 от 17.06.2008г.  с ООО «Альтаир» на оказание консультационных юридических услуг и  акт  оказанных услуг по договору от 28.10.2008г., согласно которому стоимость оказанных ООО «Альтаир» услуг составила 34.630 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции счел представленные Ларионовым Е.Н. доказательства    достаточными для удовлетворения  заявления в оспариваемой части.

Вместе с тем оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом первой инстанции без учета норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к  применению норм материального права, не подлежащих применению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, распределение  судебных расходов по делу  о банкротстве, в том числе, после завершения конкурсного производства, осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3  этой же статьи в  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Обязанности возместить расходы корреспондируется факт их несения стороной, требующей взыскания.

Указанное обстоятельство не нашло объективного подтверждения в судебном заседании.

Допустимое по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательство производства арбитражным управляющим расчетов в требуемой к возмещению сумме по договору № 4 от 17.06.2009г. не представлено.

Представитель арбитражного управляющего  не опроверг то обстоятельство, что расходы в размере  34.630 руб. 00 коп. фактически не производились.

Закон о банкротстве не содержит условий о  расчетах заявителя по делу о банкротстве со стороной по договору, заключенному  арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства.

Арбитражный суд не  обладает компетенцией в сфере контроля за использованием  арбитражным управляющим денежных средств, взысканных в его пользу в судебном порядке.

Учитывая изложенное, фактические основания для взыскания в пользу арбитражного управляющего  34.630 руб. 00 коп., которые не были уплачены, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 2, 272 ч. 4 п. 3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2009г. в части взыскания 34.630 руб. 00 коп. отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ларионова Е.Н. о взыскании с заявителя расходов на юридические услуги в размере 34.630 руб. 00 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева