Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А56-52314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 года

Дело №А56-52314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8182/2009) ООО «Плесер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 г. по делу № А56-52314/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску   ООО "Плесер"

к  ЗАО "Строительная фирма "Невамостострой", ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц"

3-е лицо  ООО "Жилкомсервис №4 Центрального района"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: пр. Пороховой А.А., дов. от 25.11.2008 г.

от ответчиков: пр. Титовой Л.Н., дов. от 12.015.2009 г. (от ЗАО СФ «Невамостострой»), пр. Дмитриной Т.В., дов. от 30.э05.2009 г. № 123/Д-2009, пр.  Лаврова П.В., дов. от 08.04.2009 г. №78 ВК 399376 (от ОАО КБ «Петрокоммерц»)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плесер» (далее – истец, ООО «Плессер»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительной  сделки по досрочному  погашению Закрытым акционерным обществом «Строительная фирма «Невамостострой» (далее – ответчик 1, ЗАО «СФ «Невамостострой», должник) кредита, полученного по кредитному договору №   20.03-05/03001, заключенному с Открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – ответчик 2, ОАО «КБ «Петрокоммерц», Банк). Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем восстановления кредиторской задолженности ЗАО «СФ «Невамостострой» перед ОАО «КБ «Петрокоммерц» в размере 50000000 руб., а также путем возврата денежных средств в указанном размере от Банка должнику.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Признание иска ответчиком 1 не принято судом, поскольку оно нарушает интересы Банка.

Основанием для отказа в иске явились выводы суда о том, что:

- перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора, который в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным);

- законодательством, регулирующим безналичные расчеты, не предусмотрена возможность признания в судебном порядке незаконными банковских операций как юридически значимых действий, производимых банковскими и иными кредитными учреждениями в рамках заключенных договоров банковского счета;

- требование истца о признании сделки по погашению обязательств по кредитному договору недействительной, по сути, является требованием о признании недействительной банковской операции;

- срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявлено Банком, истцом пропущен. Срок исковой давности для истца исчисляется в том же порядке, что и для его правопредшественника – с даты вынесения определения о признании  требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов, т.е. в данном случае с 18.09.2007 г. Иск заявлен 13.01.2009 г. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, Пленума Верховного Суда РФ  от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18, о недопустимости восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

На решение суда ООО «Плесер» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на следующее:

- суд при вынесении решения не учел нарушение прав кредиторов должника сделкой, совершенной в преддверии банкротства ЗАО «СФ «Невамостострой»;

- погашение обязательств по кредитному договору является сделкой, а не банковской операцией что подтверждается, в том числе, многочисленной судебной практикой;

- судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 32 от 30.04.2009 г.;

- ООО «Плесер» представило в материалы дела все доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности для истца начался с момента, когда оно узнало об оспариваемой сделке. В данном случае истец подтвердил, что узнал о совершенной сделке только 01.12.2008 г. Конкурсный управляющий также получил информацию о состоявшейся сделке лишь 28.01.2008 г., что не выходит за пределы срока исковой давности;

- указав в решении о том, что срок для ООО «Плесер» исчисляется с момента, когда ОАО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» (правопредшественник ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района») стало кредитором ЗАО «СФ «Невамостострой», суд не учел, что ОАО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» могло ознакомиться с финансовыми и бухгалтерскими документами должника с момента включения его в реестр требований кредиторов. Суду были представлены документы о том, конкурсный управляющий предоставил информацию об отсутствии данной сделки, и ему стало известно о ней только 28.01.2008 г.

 ООО «Плесер» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Строительная фирма Невамостострой» поддержало заявленные подателем апелляционной жалобы доводы, просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета может быть оспорено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона №127-ФЗ. Факт совершения оспариваемой сделки выявлен в связи с передачей документов 12.11.2008 г. по расчетному счету №45207810200200004880, открытому в ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц». Кредитный договор передан генеральным директором Цехом А.Р. конкурсному управляющему Цветкову С.М. по акту приема-передачи только 28.01.2008 г. На запрос ОАО «Жилкомсервис №4 Центрального района» конкурсным управляющим ЗАО «СФ Невамостострой» дан ответ об отсутствии заключенных сделок должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, новый кредитор – ООО «Плесер» узнал о совершении оспариваемой сделки только после ознакомления с документами ЗАО СФ «Невамостострой» 01.12.2008 г. Принимая досрочное погашение кредита ОАО «КБ Петрокоммерц» знало о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон,  соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ЗАО «КБ Петрокоммерц» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что арбитражный управляющий должен был своевременно получить информацию о совершении оспариваемой сделки. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

ООО «Плесер» является конкурсным кредитором ЗАО «СФ «Невамостодорстрой», признанным несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 г. по делу № А56-54156/2006. В отношении должника открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 г. по делу №А56-54156/2005).

Указывая на то, что сделка по досрочному погашению обязательств  в размере 50000000 руб. по кредитному договору № 20.03-05/03001 от 30.06.2005 г., заключенному между ЗАО «СФ Невамомтострой» и ОАО КБ «Петрокоммерц», совершенная в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, истец обратился в суд с настоящим иском, реализуя право, предоставленное кредитору пунктом 3 статьи 103 Закона №127-ФЗ.

  В соответствии с положениями пункта 3 статьи 103 Закона №127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки и предъявления в суд рассматриваемого иска, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявление о признании ЗАО СФ «Невамострострой» несостоятельным (банкротом) подано 15.11.2005 г. и принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.11.2005 г. Операция по досрочному погашению кредита имела место 14.10.2005 г., то есть в течение шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника несостоятельным.

Не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о том, что погашение кредита не является сделкой.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Досрочное погашение кредита направлено на прекращение обязанности заемщика по кредитному договору по выплате денежных средств в пользу Банка. Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление Пленума №32) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2, 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Таким образом, при квалификации оспариваемой сделки следует учитывать не только гражданское законодательство, но и особенности специального регулирования процедуры признания банкротом (несостоятельным), при этом специальные нормы законодательства о несостоятельности будут иметь приоритет по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

То есть, перечисление ЗАО КБ «Петрокоммерц» 50000000,00 руб. следует признать сделкой, которая может быть оспорена по пункту 3 статьи 103 Закона №127-ФЗ, на что дополнительно указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ №32, который указал, что дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

В то же время, неверное применение норм материального права не повлекла принятие неправильного решения, поскольку судом первой инстанции обоснованно применены положения о сроке исковой давности.

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 103 Закона №127-ФЗ, следует, что рассматриваемая сделка является оспоримой, то есть по иску о признании ее недействительной подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, этот срок начинает исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 статьи 103 Закона №127-ФЗ, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если требование о признании сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке знал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Разъяснений относительно определения начала течения срока исковой давности для конкурсных кредиторов ни положения закона, ни разъяснения Пленума ВАС РФ, не содержат, следовательно, в данном случае должны применяться правила пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Также следует учесть положения статьи 201 ГК РФ, согласно которым перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок давности для обжалования рассматриваемой сделки следует исчислять с момента, когда ОАО «Жилкомсервис №4 Центрального района» как конкурсный кредитор ЗАО СФ «Невамострострой», должно было узнать о совершении оспариваемой сделки.

Требования третьего лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 г. (л.д.27-28 т. 1).

Как указано в статье 126 Закона №127-ФЗ с даты открытия конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным