Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А56-7969/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 года

Дело №А56-7969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-575/2009) СПБ ГУ «ЖА Калининского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 г. по делу № А56-7969/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску  ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к  ГУ "ЖА Калининского административного района"

3-е лица  ТСЖ «Полюстровское», ТСЖ "Металлист", ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Металлистов,99", ТСЖ "Замшинское", ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: вед. ю/к Сенаторова В.В., дов. от 01.01.2009 г. №1/4-2009

от ответчика: пр. Зотова О.Ю., дов. от 12.02.2009 г. №065/юр

от 3-х лиц: не явились, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ОАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПГУ «Жилищное агентство Калининского района СПб», ГУЖА) задолженности по оплате за пользование тепловой энергией в сумме 10000 руб. При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размер иска увеличен до 18807525 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ТСЖ «Полюстровское», ТСЖ «Металлист», ТСЖ «Наш Дом», ТСЖ «Металлистов, 99», ТСЖ «Замшинское», Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района».

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 г. иск удовлетворен:   в пользу истца с ответчика взыскана сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 18807525 руб. 41 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом добросовестно выполнены принятые на себя обязательства по договорам, заключенным с июня 1993 г. по июль 2005 г. с АО «Ленэнерго» (правопредшественник истца), на пользование тепловой энергией в горячей воде, в то время, как ответчик допустил нарушение своих обязательств по оплате принятой им на объекты Калининского района Санкт-Петербурга  в ноябре 2007 г. тепловой энергии на общую сумму 18807525 руб. 41 коп. Доводы ответчика, ссылающегося на то, что целью его деятельности является организация технического обслуживания и содержания государственного жилого фонда, а также предоставление коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение в жилые помещения, в связи с чем, задолженность за тепловую энергию, потребленную в многоквартирных домах государственного жилого фонда за ноябрь 2007 г. составляет 12099994 руб., а задолженность в сумме 6707532 руб. 21 коп. возникла в результате потребления тепловой энергии в домах, переданных в управление товариществ собственников жилья и управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», судом отклонены.

СПГУ «Жилищное агентство Калининского района СПб» решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела.

СПГУ «Жилищное агентство Калининского района СПб» в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- при рассмотрении дела ответчик оспаривал задолженность в размере 6707532 руб. 21 коп., составляющую стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период в домах ТСЖ «Полюстровское», ТСЖ «Замшинское», ТСЖ «Металлист», ТСЖ «Наш Дом», ТСЖ «Металлистов, 99»;

- приняв во внимание наличие договоров на возмещение затрат ГУЖА на приобретение коммунальных ресурсов, заключенных между ответчиком и указанными ТСЖ, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика спорной денежной суммы. При этом судом применены положения статьи 310 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и сделан вывод о том, что прекращение обязательства невозможностью исполнения (часть 1 статьи 416 ГК РФ) по данным объектам не произошло. Этот вывод суда не основан на законе;

- договор теплоснабжения предусматривает обязательство истца поставить оговоренное количество тепловой энергии. В соответствии со статьей 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения может являться исключительно владелец  энергопотребляющей установки (системы отопления многоквартирного дома), которым является товарищество собственников жилья или иная уполномоченная собственниками организация;

- ответчик прекратил обслуживание многоквартирных домов в связи с их передачей в управление товариществ собственников жилья, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, соответственно, энергопотребляющие установки также выбыли из владения ответчика. Таким образом, наступила невозможность исполнения обязательства по договору теплоснабжения как для ОАО «ТГК-1» (выразившаяся в невозможности поставить оговоренное количество тепловой энергии лицу, не имеющему в своем распоряжении энергопотребляющей установки), так и для ответчика (выразившаяся в невозможности оплаты непотребленной тепловой энергии);

- наличие или отсутствие договоров на возмещение затрат ГУЖА на приобретение коммунальных ресурсов при таких обстоятельствах не подлежало оценке судом, т.к. такие договоры не могут повлиять на факт передачи многоквартирных домов и вытекающее из него прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Кроме того, податель жалобы указывает на ошибочность содержащегося в решении вывода суда о подтверждении ответчиком размера заявленной задолженности, поскольку при проведении сверки расчетов между сторонами последним было указано, что стоимость тепловой энергии, потребленной, в том числе в домах товариществ собственников жилья, составляет указанную истцом сумму, не подтверждая при этом, что задолженность является задолженностью ГУ «Жилищное агентство Калининского района».

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 6707532 руб. 21 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, потребленной в домах ТСЖ «Полюстровское», ТСЖ «Металлист», ТСЖ «Наш Дом», ТСЖ «Замшинское», ТСЖ «Металлистов 99».

При рассмотрении апелляционной жалобы представлены дополнения к ней, в соответствии с которыми ответчик также ссылается на недоказанность количества отпущенной и потребленной в спорный период тепловой энергии, поскольку обоснование этого показателя должно осуществляться в соответствии с положениями пункта 2.3. договора в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком. Просил отменить решение суда в полном объеме и отказать в иске.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании 14.09.2009 г. ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» приобщены письменные пояснения по поводу порядка определения количества тепловой энергии.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 14.09.2009 г. судом в составе: председательствующий  судья Масенкова И.В., судьи Полубехина Н.С., Тимухина И.А. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против ее удовлетворения возражал, указав, что обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной по договорам на пользование тепловой энергией в горячей воде  (л.д. 13-168 т.1, л.д. 1-164 т.2) теплоэнергии.

Как следует из акта сверки расчетов (л.д. 108 т.3) период образования задолженности в размере 18807525 руб. 41 коп. – ноябрь 2007 г. В указанном акте отражены данные ответчика о том, что стоимость потребленной но не оплаченной тепловой энергии, в том числе в домах ТСЖ, составляет 18807525 руб. 41 коп.

В акте отражено, что количество отпущенной ГУ «ЖА Калининского района Санкт-Петербурга» в ноябре 2007 года тепловой энергии составило 51592,00 Гкал на сумму 29695465,09 руб., из которой на момент акта сверки оплачено 10539994,47 руб.  На дату вынесения решения, как указано истцом в проектах актов сверки, составленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции (л.д.59-60 т.4), оплаченная сумма составила 10887939,68 руб., соответственно задолженность на момент вынесения решения – 18807525,41 руб.

Ответчиком обжалуются, в частности, выводы, содержащиеся в решении суда, относительно суммы 6707532 руб. 21 коп., в отношении которой, как полагает ГУЖА, отсутствуют основания взыскания со стороны договора теплоснабжения.

В материалы дела представлены договоры на возмещение затрат ГУЖА на приобретение коммунальных ресурсов, заключенные с третьими лицами – ТСЖ «Металлист», ТСЖ «Замшинское», ТСЖ «Наш Дом», ТСЖ «Полюстровское», ТСЖ «Пр.Металлистов, д. 99»,  ОАО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (л.д. 109-121 т.3).

Анализ условий договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, позволяет сделать вывод о том, что именно ГУЖА обязалось предоставлять потребителям в многоквартирных домах приобретаемые у истца коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, а ТСЖ, в свою очередь, обязались возмещать затраты ГУЖА по приобретенным коммунальным  ресурсам.

Как верно отмечено в решении суда, из имеющихся в деле актов приема-передачи жилых домов (л.д. 14-83 т.3) не следует, что в управление третьих лиц были переданы энергетические сети и энергопринимающие устройства, отвечающие техническим требованиям энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу особенностей договора электроснабжения, отраженных в приведенной норме, абонентом, фактически имеющим возможность принимать электрическую энергию по договору, действительно является только такое лицо, у которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Оплата энергии производится за фактически принятое ее количество именно абонентом (статья 544 ГК РФ), поскольку иное лицо, не обладающее устройствами, присоединенными к сети, прием энергии фактически осуществить не может.

Из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения следует, что истцом энергия подается именно на присоединенные сети ответчика, балансовая принадлежность которых разграничена на основании актов, приложенных к договорам.

В актах передачи домов третьим лицам отражено, что передавались лишь права и обязанности по техническому обслуживанию домов, переход права владения энергопринимающими устройствами и сетями, находящимися на балансе ответчика, актами предусмотрен не был. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на баланс третьих лиц передавались сети или иные устройства подателем апелляционной жалобы не представлено.

Напротив, ответчиком и третьими лицами заключены соглашения, по условиям которых ГУ ЖА продолжает подавать в переданные жилые дома приобретенную у истца энергию, а третьи лица, в свою очередь, обязуются компенсировать ответчику затраты по ее приобретению (л.д.109-121 т.3). Более того, в материалы дела представлены доказательства осуществления такой компенсации ТСЖ «Металлист», ТСЖ «пр. Металлистов д. 99» (л.д. 91-97, 107 т. 2).

Доказательств получения тепловой энергии третьими лицами непосредственно от истца через принадлежащие им устройства и присоединенную сеть в материалах дела не имеется. Исключение домов, переданных на обслуживание третьим лицам из перечня объектов, энергоснабжение которых осуществляется в рамках договора между истцом и ответчиком, предполагалось лишь после заключения третьими лицами самостоятельных договоров с энергоснабжающей организацией, что возможно лишь после появления у этих лиц самостоятельных энергопринимающих устройств. В письмах, адресованных в филиал «Невский» предприятия «Энергосбыт», ответчик принял на себя обязательства по оплате энергии, поставляемой для обслуживания спорных домов, до момента заключения самостоятельных договоров с организацией, принявшей эти дома на обслуживание (в данном случае – ОАО «Жилкомсервис №3 Калининского района») (л.д.10, 11 т.3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате энергии в заявленном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств количества поставленной и потребленной ответчиком тепловой энергии также не могут быть приняты.

Согласно пунктам 2.3. договоров теплоснабжения, температура наружного воздуха учитывается при определении количества тепловой энергии, которая подлежит подаче энергоснабжающей организацией в соответствии с температурным графиком (приложение №3) к договору.

Согласно данным графика температур (л.д.76 т.4), при средней температуре -1 градус, которая имела место