Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А56-8296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 года

Дело №А56-8296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8286/2009) ЗАО «Империал» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 по делу № А56-8296/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Торус"

к  ЗАО "Империал"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Дармаева М.П., дов. от 02.02.2009 № 0202/9

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торус» (далее – ООО «Торус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Империал» (далее – ООО «Империал») 146 268 руб. задолженности, в том числе 89 700 рублей основного долга по договору купли-продажи от 24.12.2007 № 2412/07/1 и 53 568 руб. пеней, а также судебные расходы.

Решением от 18.05.2009 суд полностью удовлетворил, заявленные истцом требования.

ЗАО «Империал» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 по делу № А56-8296/2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд принял решение с нарушением норм процессуального права -  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, что по мнению ЗАО «Империал», является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, податель жалобы считает договор поставки незаключенным, расчет пеней необоснованным в части начала периода просрочки платежа, а суд не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Торус» против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торус» (продавец) и ЗАО «Империал» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.12.2007 № 2412/07/1, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар -  «сахар-песок» в количестве и по цене согласно, выставленным счетам.

Во исполнение договора продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 89 700 руб., что подтверждается имеющими в материалах дела товарными накладными (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями договора покупатель обязан оплатить товар в течение 6 банковских дней с момента отгрузки товара со склада продавца (пункт 4.1), датой оплаты счета является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2).

В связи с тем, что ответчик, в сроки обусловленные договором не произвел оплату за поставленный товар, истец направил в адрес  покупателя претензию от 13.11.2008 № 1311/08-3 с предложением в  течение 3-х банковских дней оплатить задолженность в сумме 89 700 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить, поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

Поскольку ЗАО «Империал» не оплатило поставленный  товар в сумме 89 700 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и подтверждено актом сверки по состоянию на 27.11.2008 (л.д. 13), суд  правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Согласно представленному в материалах дела расчету (принятого и проверенного судом), сумма договорной неустойки, начисленная истцом составила 53 568 руб. (л.д. 4-5). Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал расчет неустойки в части подтверждения начала периода просрочки является не обоснованным. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями пунктов 4.1 и 5.1 договора купли-продажи № 2412/07-1. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительный период просрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 разъяснено, что судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера пеней, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного обстоятельства.

   Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что договор купли-продажи от 24.12.2007 № 2412/07-1 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенных условий, в частности, предмета и срока поставки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (предмет договора).

В силу пункта 1 статьи 465, пункта 2 статьи 467 ГК РФ условие о количестве и ассортименте товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пункт 1 «Предмет договора» от 24.12.2007 № 2412/07-1 определяет, что товар – «сахарный песок» поставляется в количестве - согласно выставленным счетам, цена за единицу товара – согласно выставленным счетам, включает в себя сумму НДС, стоимость стандартной упаковки и маркировки.

В соответствии с пунктом 2.1 товар поставляется партиями со склада продавца в сроки, согласованные с покупателем.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 1672 от 11.09.2008, № 1744 от 19.09.2008 и 31836 от 02.10.2008 содержат указанные выше существенные условия договора (наименование и количество товара), что соответствует требованиям законодательства о существенных условиях договора купли-продажи (поставки).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права – части 4 статьи 137 АПК РФ, который рассмотрел дело в отсутствие ЗАО «Империал» и тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2009 исковое заявление истца принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2009 на 16 час. 00 мин., и судебное заседание на ту же дату в 16.00 час. 05 мин.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 14.05.2009,  по итогам которого был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 АПК РФ оглашена его резолютивная часть.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, почтовое уведомление (л.д. 21), свидетельствует о получении ЗАО «Империал» определения суда от 26.03.2009, следовательно, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик  был надлежащим образом уведомлен о дате и времени предварительного и основного судебного заседания.

Также материалы дела свидетельствуют, что ответчик не исполнил определение от 26.03.2009: отзыв на исковое заявление  и доказательства оплаты не представил, документально не обосновал свою позицию, не раскрыл доказательства до судебного заседания, а равно и возражения, против перехода в основное судебное заседание им не представлены.

Следует отметить, что никаких дополнительных документов, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, а доводы жалобы противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ЗАО «Империал» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2009 года по делу № А56-8296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Империал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина