Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А56-7137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 года

Дело №А56-7137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9374/2009)  ООО "Меликонполар-строительная Компания  №2"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу № А56-7137/2009(судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Бригантина"

к ООО "Меликонполар-строительная Компания  №2"

о взыскании 630.773 руб. 10 коп.

при участии: 

от истца: Ольшанская А.В. по доверенности № 2 от 03.02.2009

от ответчика: Хандошко А.С. по доверенности № 2/08 от 10.11.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меликонполар СК № 2» (далее по тексту ответчик)  о  взыскании 630.773 руб. 12 коп.,  составляющих:  459.200 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 02/08 от 01.08.2006;  126.573 руб. 12 коп. пени за просрочку платежа,  45000 руб. расходов на представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 с  общества с ограниченной ответственностью «Меликонполар СК № 2»взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» 459.200 руб. задолженности по договору № 02/08 от 01 августа 2006 г.; 126573,12 руб. пени за просрочку платежа, всего 630.773,1 руб., а также 12807,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины..

В апелляционной жалобе,  ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.  По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела;  а также судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик,   не оспаривая подписание актов сдачи-приемки,  указывает,  что истцом фактическое оказание услуг не оказывалось,     при этом ссылается на смену с 12.02.2009 исполнительного органа ответчика,  однако новый директор указанные акты сдачи-приемки не подписывал.  По мнению подателя жалобы, судом неправомерно  начислены пени,  поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2007.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании его представитель,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.08.2006 между ООО «Бригантина» (исполнитель) и ООО «Меликонполар СК № 2» (заказчик) заключили договор           № 02/08, в соответствии с которым истец оказывал ответчику транспортные услуги и услуги спецтехники. Договор заключен сроком с 01.08.2006 по 31.12.2007 (п.1.3.)

Согласно пункту 1.4. договора, размер платы за оказываемые услуги устанавливается на различные виды техники по дополнительному соглашению сторон.  В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.   

В дополнительном соглашении № 2 к договору стороны согласовали транспортные средства,  дополнительное оборудование и тариф оплаты за час работы.

Согласно акту № 03 от 29.02.2008 и реестра работы техники за февраль      2008 года,  истец оказал услуги по договору на сумму 254.000 руб.

Из акта № 05 от 31.03.2008 и реестра работы техники следует,  что истец  в марте 2008 года оказал услуги по договору на сумму 205.200 руб.

Указанные акты подписаны  заказчиком при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные в феврале и марте 2008 года оказал услуги на общую сумму 459.200 руб.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом на основании договора от 01.08.2006 были оказаны услуги на сумму 459.200 руб., которые ответчиком не были оплачены.

Сумма задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 г, подписанным ответчиком.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.4. договора,  окончательные расчеты между сторонами производятся по завершении каждого месяца либо по окончании работ (п.3.4.). Ответчик не представил в материалы дела доказательств,  подтверждающих выполнение договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку пунктом 4.5. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты,  которая состоит из уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки,  суд обоснованно взыскал с ответчика 126 573, 12 руб. пени.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга и пени в указанном размере является правомерным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Апелляционный суд отклоняет доводы,  изложенные ответчиком в жалобе,  поскольку они противоречат материалам дела.

 Факт выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполнения услуг по договору,  которые подписаны сторонами без замечаний,  и заказчик претензий по объему,  качеству и срокам  оказания услуг не заявлял.

Ссылка ответчика на то,  что данные акты должны быть подписаны новым директором,  не имеет правового значения и не может повлиять на правомерность вынесенного решения.

Таким образом,  ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В то же время суд первой инстанции, согласно материалам дела, указав в мотивировочной части решения об удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в части 15000 руб.,  в резолютивной части данный вывод отсутствует, чем нарушил требования статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение нормы процессуального права при изготовлении мотивированного решения не повлияло на законность принятого решения, апелляционный суд считает возможным внести изменения в резолютивную часть решения без его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июня 2009 года по делу №  А56-7137/2009  изменить,  дополнив резолютивную часть решения следующим текстом:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Меликонполар СК № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» 15000 рублей судебных расходов на представителя».

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Меликонполар СК № 2» из федерального бюджета 5403 руб. 85 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.Г. Медведева