Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А56-24532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 года

Дело №А56-24532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9986/2009) Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу № А56-24532/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к  Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Марганиа З.Б., дов. от 11.01.2009 № 19-10/00014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 25.03.2009 № 5709/9-14-132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.06.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу № А56-24532/2009 и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией по неустановленным обстоятельствам, является необоснованным, поскольку суд не сослался на нормы права, в соответствии с которыми им был сделан такой вывод. Также инспекция не согласна с выводами суда о недоказанности инспекцией вины общества и нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, которое, по мнению суда, выразилось в ненаправлении заявителю акта проверки.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

С  учетом отсутствия возражений со стороны инспекции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 13.02.2009 инспекцией на основании поручения от № 9-14-132 проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон №54-ФЗ) по оказанию услуг по перевозке пассажиров на коммерческом автобусном маршруте № К-297 «ж/д с. Сосновая поляна – ст.м. «Проспект Ветеранов», принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО».

По результатам проверки инспекция составила акт от 13.02.2009 № 00132 (л.д. 42-43) и протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 № 5709-14-132 (л.д. 20-21), в соответствии с которым ООО «ПИТЕРАВТО» вменяется нарушение статьи 5 Закона №  54-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 25.03.2009 № 5709-14-132 (л.д. 20-21) ООО «ПИТЕРАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2009 № 5709/9-14-132, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция признала жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

В статье 14.5 КоАП РФ за нарушение указанных правил установлена административная ответственность в виде штрафа.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, инспекция, привлекая общество к административной ответственности, основывалась на факте невыдачи билета пассажиру Тяжких В.П., который отражен в протоколе опроса от 13.02.2009 (л.д.38-39). Как правильно указал суд, обстоятельства правонарушения не проверены административным органом, не установлен факт оплаты данным пассажиром стоимости проезда, объяснения водителя (протокол опроса от 13.02.2009 № 9-14-132, л.д. 40-41), акт  проверки от 13.02.2009 № 00132 (л.д. 42-43), не содержат сведений о факте не выдачи проездного билета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 № 5709-12-132 не содержит  сведений о событии административного правонарушения, так как указание в протоколе о наличии лишь факта проведения инспекцией проверки без установления состава административного правонарушения не может свидетельствовать о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения, а именно невыдачи проездного билета пассажиру Тяжких В.П., при оплате за проезд в маршрутном такси, как это указано в оспариваемом постановлении инспекции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекция в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2009 года по делу № А56-24532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина