Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А56-20513/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 10.09.2002. Обществом приобретено движимое имущество 64 наименований, в том числе моторные тележки, кран-балки, дробилки, трансформаторы, весовые дозаторы, печи плавильные и т.д. Приведенный перечень свидетельствует, что имущество является единым комплексом, реализация которого осуществлялась совместно. Его транспортировка как единовременная, так и по частям, являлась экономически необоснованной, а также невозможной (печи и т.д.).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 по делу №А56-11656/2007 (об оспаривании решения инспекции от 10.04.2007 №4), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008, и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу №А56-11653/2007 (об оспаривании решения инспекции от 10.04.2007 №1), оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №6875/08, установлена реальность осуществления ЗАО «ТФЗ» операций по приобретению оборудования для строительства завода.

Указанные судебные акты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Ссылка инспекции на необоснованное увеличение стоимости оборудования (службой судебных приставов оборудование реализовано на сумму 1 421 299 рублей, Обществом приобретено оборудование стоимостью 412 136 640 рублей) не свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом в порядке ст.40 НК РФ не устанавливались рыночные цены на спорное оборудование, оценка имущества не производилась. В ходе выездной проверки не устанавливался факт реализации службы судебных приставов оборудования по рыночной стоимости, либо реализации оборудования по остаточной стоимости. При таких обстоятельствах довод инспекции о завышении стоимости оборудования подлежит отклонению.

Довод налогового органа о несоответствии даты передачи оборудования подрядчику и даты приобретения оборудования Обществом отклоняется по следующим основаниям.

1 июня 2002 года между Обществом и ООО «Ист-Строй» заключен договор №411.015-1/7 на выполнение работ по строительству предприятия (завода) по производству ферросплавов. Пунктом 3.5. договора Общество обязалось предоставить материалы и комплектующие, необходимые для выполнения работ в соответствии с Приложением №4 к договору. В приложении №4 к договору под №279 указано оборудование: электропечь РКО 16,5МВА ФХМ в количестве 4 шт. При этом, договор от 01.06.2002 и приложения к нему являются только намерениями сторон, поскольку фактически в указанном виде договор не исполнялся. Согласно акту приема передачи от 1 апреля 2004г. Площадка под строительство завода Подрядной организацией была принята только в апреле 2004г. 30 сентября 2005г. сторонами заключено дополнительное соглашение в договоре от 01.06.2002, согласно которого Приложение № 4 было изложено в новой редакции с учетом утвержденного проекта (л.д.133-143 т.1). Согласно Приложению №4 в новой редакции по проекту 67410-ТХ подрядчику передаются печи. Следовательно, до момента приобретения печей в сентябре 2002г., указанное оборудование подрядчику не передавалось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о "фиктивности" заключенных Обществом сделок. В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактической деятельности заявителя и реальном исполнении спорных сделок.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного заявления к возмещению суммы налога из бюджета или отсутствии в деятельности общества разумной деловой цели.

Судом всесторонне исследованы и правомерно отклонены ссылки налогового органа. В соответствии с Постановлением ВАС РФ №53 от 12.10.2006 факт осуществления расчетных операций через один банк, проведение операций в короткие сроки, не может быть признан признаком наличия в деятельности юридического лица согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с указанными обстоятельствами доводы инспекции не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ и не опровергают достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС.

По указанным основаниям судом первой инстанции удовлетворены требования в части признания недействительным решения инспекции об уменьшении убытков за 2005г. на 101 000 000 рублей.

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Затраты Общества на приобретение печей судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения убытка.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2009 года по делу №А56-20513/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов

 А.С. Тимошенко