Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А21-1695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 года

Дело №А21-1695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Масенковой И.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9979/2009)  ООО «Гелиада»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.06.2009г. по делу № А21-1695/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по заявлению ООО "ГЕЛИАДА"

к 1) ОАО "Янтарьэнерго"  2) МУП "Управляющая компания ЖЭУ-13"

о признании действий (бездействия) незаконными

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИАДА» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Открытого акционерного общества «Янтарьэнерго»по составленному акту №9042 от 20.11.08г, послужившему основанием для расчета энергии по мощности; признании необоснованными действий МУП УК «ЖЭУ-13» по введению 23.04.2009г. полного ограничения режима потребления энергии  одноэтажного здания торгового павильона, принадлежащего истцу; признании незаконными действий МУП  УК «ЖЭУ-13» по одностороннему расторжению договора энергоснабжения с 01.05.2009г.; обращении решения к немедленному исполнению.

Решением от 11.06.2009г. признаны незаконными действия (бездействия) МУП «УК ЖЭУ-13» по одностороннему расторжению договора энергоснабжения с 01.05.2009г. согласно уведомлению о расторжении договора от 21.05.2009г.; признаны необоснованными действия (бездействия) МУП «УК ЖЭУ-13» по введению полного ограничения режима потребления энергии 23.04.09г. одноэтажного здания торгового павильона фирмы ООО «Гелиада». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП «УК ЖЭУ-13» в пользу ООО «Гелиада» взыскано 2000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в признании действий (бездействий) ОАО «Янтарьэнерго» по составленному акту №9042 от 20.11.2008г., на основании которого сделан расчет энергии по мощности, незаконными и принять по делу новый судебный акт, взыскать с МУП «УК ЖЭУ-13» дополнительно 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец считает,  что  изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что пломбы на приборе учета энергии были сняты электриками МУП «УК ЖЭУ-13», устранявшими на основании заявки истца неисправность прибора учета в павильоне, полагает, что ссылка МУП «УК ЖЭУ-13» на наряд-задание  как на подтверждение того обстоятельства, что по заявке истца проводилось только обследование прибора учета, противоречит материалам дела.   По мнению истца, представленный ответчиком наряд-задание оформлен ненадлежащим образом, выдан ранее поданной заявки и не может быть принят во внимание.

Истец считает произведенный ОАО «Янтарьэнерго» перерасчет расхода и  стоимости электрической энергии незаконным и необоснованным, произведенным на основании Правил пользования электрической и тепловой энергии, которые признаны не действующими с 01.01.2000г.; истец полагает, что в соответствии с п.154 Правил  функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики №530 от 31.08.06г. ОАО «Янтарьэнерго» обязано направить уведомление гарантирующему поставщику с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, которое  ОАО «Янтарьэнерго» МУП «УК ЖЭУ-13» не направляло, при проведении проверки представители ЖЭУ-13 не участвовали.

Истец полагает, что понесенные им судебные расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. должны быть взысканы с МУП «УК ЖЭУ-13» полностью, поскольку судом удовлетворены два требования.

ОАО «Янтарьэнерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения абонентом обязанности по сообщению энергоснабжающей организации о неисправности прибора учета энергии, ссылка истца на его обращение в МУП «УК ЖЭУ-13» не свидетельствует о надлежащем сообщении о нарушениях, возникающих при пользовании энергией, по факту срыва пломб с прибора учета истец  не обращался.

ОАО «Янтарьэнерго» полагает, что расчет стоимости потребленной энергии с применением Правил, не действующих на территории РФ с 01.01.2000г.,  не противоречит действующему законодательству, поскольку применение указанных Правил предусмотрено п.10 договора, изменения в данный пункт договора не вносились.

МУП «УК ЖЭУ-13» в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПО «Калининградэнерго» и ЖЭУ-13 (правопредшественник МУП «УК ЖЭУ-13») заключен договор на пользование электрической энергией №85 от 19.07.90г.

15.02.2000г. между ЖЭУ-13 и ООО «Гелиада» заключен договор б/н на пользование электрической энергией, в соответствии с п.1 которого стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования электрической энергией Министерства топлива и энергетики России.

Согласование ООО «Гелиада» как субабонента и его подключение к энергоустановке, находящейся на обслуживании абонента – ЖЭУ-13, произведено на основании письма ЖЭУ-13 от 09.03.00г.

Согласно п.6 договора б/н расчеты за электроэнергию производятся по показанию электросчетчика, а в случае повреждения электросчетчика или несообщения показаний из расчета работы в сутки при коэффициенте спроса 1.

Из акта ОАО «Янтарьэнерго» от 09.03.2000г. следует, что для учета потребляемой энергии на вводе  в павильон установлен расчетный учет №1699487 тип СО-И446, 220В, 10-34А, замечаний к учету не выявлено; учет и автомат на вводе опломбированы.

Управлением государственного энергетического надзора истцу выдано разрешение-допуск №435/06.03.00 на подключение энергоустановки торгового павильона ООО «Гелиада» к сетям ЖЭУ-13.

Из представленной в материалы дела справки от 15.12.2008г. (л.д.29 т.1) следует, что на основании заявки №997 от 14.10.08г.  в павильоне ООО «Гелиада» в процессе обследования было установлено отсутствие электрической энергии, производился ремонт.

20.11.08г. ОАО «Янтарьэнерго» произведена проверка использования истцом электрической энергии, было установлено нарушение схемы учета электрической энергии, произведена самовольная замена автомата, сорваны пломбы на крышке зажимной коробки электросчетчика и на вводном автомате, мощность токоприемников превышает разрешенную.

ОАО «Янтарьэнерго» на основании п.1 договора с ЖЭУ-13 и п.1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией произвело перерасчет потребленной электроэнергии  и её стоимости и направило МУП «УК ЖЭУ-13» платежное требование на сумму 142 161 руб. 37 коп.

В свою очередь МУП «УК ЖЭУ-13» направило истцу претензию №59 от 02.03.09г., в которой предложило в срок до 05.03.2009г. оплатить за электроэнергию указанную сумму.

ООО «Гелиада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ОАО «Янтарьэнерго» произвело перерасчет на незаконном основании.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании действий ОАО «Янатрьэнерго» по составленному акту от 20.11.08г., на основании которого сделан расчет энергии по мощности, незаконными, отказано, поскольку доводы истца об отсутствии его вины при вскрытии пломб на принадлежащем ему счетчике, установленном в торговом павильоне, и замене вводного устройства без согласования с энергоснабжающей организацией и незаконности составления акта противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Заключая договоры от 15.02.2000г.  и от 19.07.90г., стороны договоров оговорили, что при их исполнении они руководствуются Правилами пользования электрической и тепловой энергии, утвержденными приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981г. №310. Названные Правила признаны не действующими на территории Российской Федерации с 01.01.2000г., однако в договоры изменения не вносились. В связи с этим предусмотренные Правилами условия подлежат применению в рамках договоров.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1.8.13 Правил в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Следовательно, ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была снята.

В соответствии с пунктом 5.5.12 Правил N 310 нарушения, допущенные абонентом при пользовании электроэнергией, оформляются двухсторонним актом, составленным представителями энергоснабжающей организации и абонента в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Акт считается действительным и при отказе абонента от подписи.

Из оспариваемого акта следует, что проверка проведена в присутствии директора ООО «Гелиада».

Истец не обосновал, чем нарушены его права ненаправлением  ОАО «Янтарьэнерго» уведомления с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в адрес  МУП «УК ЖЭУ-13».

Поскольку установленные в оспариваемом акте обстоятельства изменения схемы учета электрической энергии, нарушения пломб, замены вводного автомата не опровергнуты представленными в дело доказательствами, действия ОАО «Янтарьэнерго» по составлению акта от 20.11.08г. не подлежат признанию судом незаконными, в удовлетворении требования судом отказано правомерно.

Доводы истца о необходимости взыскания в пользу истца с МУП «УК ЖЭУ-13» дополнительно 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины также являются несостоятельными. Поскольку истцом заявленные требования уточнены путем изменения и дополнения и к рассмотрению судом принято три требования, тогда как истцом уплачена госпошлина по иску в сумме 4 000 руб., недостающая сумма госпошлины подлежала взысканию с МУП «УК ЖЭУ-13» в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.06.2009г.  по делу №  А21-1695/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.В. Масенкова

 И.А. Серикова