Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А21-3694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 года

Дело №А21-3694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9264/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 22.06.2009 по делу №А21-3694/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Китобой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании исполненной обязанности по уплате налогов

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Китобой» (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее – Инспекция, Ответчик) (с уточнением и дополнением):

- о признании недействительным требования от 18.03.2009 №95339 в части предложения уплатить в срок до 06.04.2009 единый налог на вмененный доход в сумме 8 756 руб. за 4 квартал 2008г. и транспортный налог в сумме 36 971 руб. за 4 квартал 2008г.

- о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в принудительном взыскании с ООО «Китобой» единого налога на вменённый доход в сумме 8 756 руб. за 4 квартал 2008г. и транспортного налога и сумме 27 473 руб. за 4 квартал 2008г.

Общество просит также признать исполненной его обязанность по уплате в соответствующие бюджеты

- единого налога на вменённый доход в сумме 8 756 руб. за 4 квартал 2008г.

- транспортного налога в сумме 36 971 руб. за 4 квартал 2008г.

- страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 4 340 руб. за декабрь 2008г.

Решением суда от 22.06.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению налогового органа, обязанность налогоплательщика по уплате налога при формальном списании банком с расчетного счета налогоплательщика сумм в уплату налога не может считаться исполненной, поскольку фактически денежные средства в бюджет не поступили.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2008г. Общество представило в ЗАО «Сетевой нефтяной банк» платёжные поручения №177 на сумму 4 340 руб. - страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, за декабрь 2008г.; №178 на сумму 2 730 руб. - страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за декабрь 2008г.; №170 на сумму 8 315 руб. - налог на доходы физических лиц за декабрь 2008г.; №181 на сумму 36 971 руб. - транспортный налог за 4 квартал 2008г.; №182 на сумму 8756руб. - ЕНВД за 3 квартал 2008г. (судом установлено и ответчиком не оспаривается, что налоговый период указан ошибочно, фактически перечисление налога произведено за 4 квартал 2008г.)

09 декабря 2008г. денежные средства списаны банком со счета Общества, но не перечислены в бюджет, в связи с чем налоговый орган не признал обязанность налогоплательщика по уплате указанной суммы налога исполненной.

Приказом Центрального банка России от 18 декабря 2008г. №ОД-965 у ЗАО «Сетевой нефтяной банк» с 19 декабря 2008г. отозвана лицензия.

18 марта 2009г. Инспекцией в адрес общества было направлено требование №95339 об уплате единого налога на вменённый доход в сумме 3 746 руб. за 3 квартал 2008г., в сумме 8 756 руб. за 4 квартал 2008г., пеней в сумме 509,64 руб.; транспортного налога в сумме 58 834 руб. за 4 квартал 2008г. и пеней в сумме 1 364,24 руб.

Платёжными поручениями №45 и 56 от 11 и 19 марта 2009г. налогоплательщик перечислил в бюджет транспортный налог в сумме 29 500 руб. за 4 квартал 2008г.

Поскольку остальные суммы, указанные в требовании, в установленный срок уплачены не были, налоговый орган инкассовыми поручениями списал с расчётного счёта общества ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2008г. в общей сумме 12 502 руб. и транспортный налог в сумме 27 473 руб. за 4 квартал 2008г.

Кроме того. Инспекция письмом от 13 апреля 2009г. №10-02/6225 отказала обществу в признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей по платёжным поручениям №177,178, 179, 181 и 182. сославшись на приказ ФНС России от 11.10.2005г. №САЭ-3-24/503@.

Считая требование №95339 (в обжалуемой части), а также действия ответчика по принудительному взысканию налогов, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ, незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Исходя из пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, из положений статей 44 и 45 НК РФ в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом того, что налогоплательщик в этой ситуации действовал добросовестно.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расчетный счет №40702810400000000674 был открыт обществом в ЗАО «Сетевой нефтяной банк» 30 апреля 2004г. и постоянно использовался для расчётов с бюджетом и контрагентами.

На момент предъявления Обществом в банк платёжных поручений №177,178, 179, 181 и 182 на общую сумму 61 112 руб., у него на расчётном счёте имелся остаток денежных средств в сумме 204 870,62руб..

Сумма 61 112 руб. была списана с банковского счета Общества 09 декабря 2008г., что подтверждается банковской выпиской и уведомлениями банка о помещении расчётных документов в картотеку.

Таким образом, судом установлен факт наличия на день платежа на расчетном счете заявителя в банке достаточного для уплаты налога денежного остатка, а спорные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, но не зачислены в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством. Согласно пункту 4 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признаётся исполненной, приведён в пункте 4 статьи 45 ЦК РФ и этот перечень является исчерпывающим.

В апелляционной жалобе Инспекция не ссылается и не представляет в материалы дела доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика. Налоговый орган не ссылается на иные обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ и свидетельствующие о неисполнении обязанности Общества по уплате налога.

Каких-либо отзыва налогоплательщиком или возврата банком неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.2005 №САЭ-3-24/503@ отражение сумм, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета осуществляется налоговым органом, начиная с даты введения в действие данного Приказа, на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исполненной обязанность Общества по уплате спорных налоговых платежей, поэтому у Инспекции отсутствовали законные основания для предложения налогоплательщику уплатить ЕНВД за 4 квартал 2008г. в сумме 8 756 руб. и транспортный налог в сумме 36 971 руб. по требованию №95339, а также для списания с его расчётного счёта в принудительном порядке единого налога на вмененный доход в сумме 8 756 руб. и транспортного налога в сумме: 27 473 руб. за 4 квартал 2008г.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2009 года по делу №А21-3694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов

 А.С. Тимошенко