Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А56-10543/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 года

Дело №А56-10543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7893/2009) ООО «Электромеханика-Обуховский» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу № А56-10543/2009 (судья Воровьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ"

к  ООО "Электромеханика-Обуховский"

о взыскании 941 131,11 руб.

при участии: 

от истца: Трапезникова А.С., дов. о 17.06.2009 № 37

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОМЕТАЛЛ» (далее – ООО «ПЕТРОМЕТАЛЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика-Обуховский» (далее – ООО «Электромеханика-Обуховский») 81 282, 40 руб. задолженности и 12 848, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2009 суд полностью удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Электромеханика-Обуховский» 81 282, 40 руб. задолженности, 12 848, 71 руб. процентов и 3 323, 93 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Электромеханика-Обуховский» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.04.2009 по делу № А56-10543/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное, поскольку ответчик не присутствовал в предварительном заседании, не был извещен о времени и месте основного судебного заседания и своего согласия на переход из предварительного в основное судебное заседание не заявлял. Данное обстоятельство, как считает податель жалобы, является основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся 16 апреля 2009г., что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Определением от 12.08.2009 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подлежащим рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего момента ответчик не оплатил поставленный в его адрес товар в связи с чем заявленные требования считает законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты товара, возражений по размеру долга и процентов суду не представил.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ООО «Петрометалл» поставил ООО «Электромеханика-Обуховский» по товарной накладной  от 20.05.2008 № 4336 металлопродукцию на общую сумму 281 282,4 руб.

28 мая 2008 ответчик получил гарантийное письмо ООО «Электромеханика-Обуховский» от 20.05.2008, которым ответчик гарантировал оплату за поставленный товар 50% до 20.05.2008 и 50% до 26.05.2008.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-26).

Истец 15.12.2008 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить оставшуюся часть задолженности в течение 7 дней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты оставшейся части долга, требования истца о взыскании с ООО «Электромеханика–Обуховский» 81 282, 4 руб. долга, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО «Электромеханика – Обуховский» полностью не оплатило полученный им товар по накладной от 20.05.2008 № 4336, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и обоснованными. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом за период с 27.05.2008 по 13.02.2009, составила 12 848,71 руб. (л.д. 3-4).

Таким образом, требования истца при отсутствии возражений ответчика, в том числе и в апелляционной жалобе, подтверждаются материалами дела, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика сумме 3 323,93 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Электромеханика-Обуховский» удовлетворена, расходы за подачу апелляционной жалобы суд относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2009 года по делу № А56-10543/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Электромеханика-Обуховский» в пользу ООО «ПЕТРОМЕТАЛЛ» 94 131,11 руб., в том числе: 81 282, 40 руб. задолженности, 12 848,71 руб. процентов, 3 323,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПЕТРОМЕТАЛЛ» в пользу ООО «Электромеханика-Обуховский» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина