Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А56-24106/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес – фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

Кроме того, сведения о юридическом адресе Общества, отраженные в счетах-фактурах, соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям.

Налоговым орган не представил доказательств реализации товара Обществом в адрес ООО «Астория»: договоров, товарных накладных, иных первичных документов, документов, свидетельствующих о проведении расчетов за поставленный товар.

Подтвержденных надлежащими доказательствами фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между ООО «Сатурн Трейд» и ООО «Магнат-Корпорейшн» сделки и ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мероприятиями налогового контроля не установлено.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что импортированные Обществом товары приобретены у Общества непосредственно комиссионером ООО «Магнат-Корпорейшн». Договор комиссии, товарные накладные о передаче товара на реализацию, отчеты комиссионера свидетельствуют о возникновении между ООО «Сатурн Трейд» и ООО «Магнат-Корпорейшн» отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что не позволяет отнести договор комиссии к притворной сделке.

Осуществление платежей на счет комиссионера ООО «Магнат-Корпорейшн» третьими лицами за приобретенные покупателями товары допускается статьей 313 ГК РФ и не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах.

Общество осуществляло оплату НДС за счет средств, поступивших от комиссионера ООО «Магнат-Корпорейшн» за реализованный товар.

Вопросы ведения отчетности субкомиссионером и нарушения, допущенные им при ведении отчетности, не относятся к обстоятельствам, влияющим на право налогоплательщика-комитента на применение налоговых вычетов по НДС.

Инспекция ссылается на то, что часть импортированных Обществом товаров доставлялась по конкретным адресам, указанным в CMR.

Апелляционный суд полагает, что сам по себе факт разгрузки товаров на складах по адресам, не принадлежащим комиссионеру, субкомиссионеру и покупателю товаров, на который ссылается налоговый орган, в отсутствие полученных от конкретных организаций в ходе мероприятий налогового контроля документов о приобретении ими как покупателями товаров у Общества либо у иных лиц, не свидетельствует о реализации данных товаров.

Налоговый орган ссылается на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший арбитражный суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками, доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, на уклонение от уплаты налогов. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данные обстоятельства, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Такая взаимосвязь материалами дела не установлена и налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана. Уставной капитал Общества соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи товарами, уплатило суммы НДС в составе таможенных платежей, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а сами документы недействительны в силу их фальсификации.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Сатурн Трейд» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2009 года  по делу № А56-24106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по  Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Сатурн Трейд» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

В.А. Семиглазов