Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А56-5493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 года

Дело №А56-5493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9490/2009)  ООО "Кондор" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009г. по делу № А56-5493/2009 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску ИП Бирюкова Вячеслава Николаевича

к  ООО "Кондор"

о взыскании 36 750 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Бирюков Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – Общество) 36 750 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 5605,93 руб.) долга за товар, поставленный по товарной накладной от 10.10.2008 № 74.

Решением от 18.06.2009г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал требования истца доказанными по размеру и по праву и установил обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчика от оплаты отгруженного товара.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы указал на недоказанность истцом поставки ответчику товара. В обоснование указанного довода податель жалобы указал на ошибочность вывода суда о подтверждении поставки товара товарной накладной №74 от 10.10.2008г. Податель жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 08.07.1997г. №835 «О первичных учетных документах» и Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 «Об   утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», указал на отсутствие в накладной необходимых реквизитов, предусмотренных данными нормативными актами. Кроме того, податель жалобы обратил внимание на несоответствие данных лица, получившего товар – Семенова Евгения Александровича, лицу, указанному в доверенности (л.д.27) на получение товара – Семенову Андрею Александровичу.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.   

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  09.10.2008г. сторонами заключен договор №60/08 на поставку ПВД пленки (возвратные отходы).

09.10.2008  истец выставил ответчику счет №81  на сумму 73 500 руб.

Платежным поручением от 09.10.2008 №866 Общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 36 750 руб. частичной оплаты по счету от 09.10.2008 №81.

10.10.2008 по товарной накладной № 74 ответчику отгружено 5 000 кг пленки ПВД на сумму 73 500 руб.

Неполная оплата товара ответчиком послужила основанием для обращения предпринимателя с иском в суд о взыскании 36 750 руб. долга за поставленный по товарной накладной от 10.10.2008 № 74  товар.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность сторон надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору.

Доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме согласно товарной накладной от 10.10.2008 № 74 в материалы дела не представлено.

Возражая против внесения оплаты товара в сумме 36 750 руб., ответчик сослался на отказ в принятии товара  ввиду его ненадлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.           В обоснование возражений о ненадлежащем качестве товара ответчик по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу некачественного товара или направления претензий по возврату денежных средств за поставленный некачественный товар.

В условиях доказанности факта поставки товара и отсутствии доказательств, подтверждающих его полную оплату, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о  взыскании 36 750 руб. долга. Апелляционный суд согласен с выводом суда, изложенным в решении, оснований для его переоценки не имеется.

Проверив довод жалобы о несоответствии товарной накладной №74 установленным законом реквизитам, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный и не влияющий на обязанность Общества оплатить полученный товар. Товарная накладная №74 от 10.10.2008г. содержит указание на доверенность №00000178 от 10.10.2008г.  (л.д.26, 27). Подпись доверенного лица соответствует подписи лица, получившего товар по накладной №74. Ошибка в указании имени получившего товар не влияет на обязанность ответчика исполнить обязательство по оплате поставленного товара.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2009г. по делу №  А56-5493/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.В. Масенкова