Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А21-9813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 года

Дело №А21-9813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8825/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2009 по делу             № А21-9813/2008 (судья Гелеверя Т.А.), принятое  

по заявлению ООО "Автотор ЮВИ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Глазунов А.Р. по доверенности от 09.01.2008;

                        Горбачева Л.Л. по доверенности от 09.01.2008;

от ответчика:  Сережко М.Ю. по доверенности от 04.09.2009;

                        Виноградова В.Н. по доверенности от 11.09.2009;

                        Кручинин А.А. по доверенности от 21.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотор ЮВИ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области № 14/348032 от 27.11.2008.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители Инспекции доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Представители Общества в судебном заседании с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 19.07.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт № 14 от 03.09.2008.

Контролирующим органом, с учетом возражений налогоплательщика принято решение № 14/348032 от 27.11.2008, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 560 044,36 руб. Помимо штрафа данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме                2 733 919,20 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12 800 221,39 руб. и  пени по НДС в сумме 377 983,49 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, указал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных налогов, пени, санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из содержания которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетом подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), его уплатой, принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности отражения Обществом расходов в сумме 11 391 330 руб. по приобретению запасных частей для автомобилей «CHERY» по программе локализации у ЗАО «Автотор». В связи с этим Обществу доначислен налог на прибыль в размере 2 733 919,20 руб. По этому же основанию Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2006 год по данным операциям, и произвела доначисление НДС  в размере 2 053 778,01 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом («заказчиком») и ЗАО «Автотор» был заключен договор № 388 от 01.11.2005, согласно которому ЗАО «Автотор» по поручению и в интересах «заказчика» осуществляет работы по производству автомобилей фирмы «ZHONGXING» (КНР), для чего ему предоставлено право заключать контракты, в том числе и от своего имени и за счет «заказчика» на поставку оборудования, запасных частей и расходных материалов, локализованных компонентов (пункты 2.1.16, 2.2.4), а пунктом 2.1.37 договора предусмотрена обязанность представлять «заказчику» отчеты о выполненных работах, произведенных в его интересах действия и оказанных услугах, в свою очередь, «заказчик» возмещает ЗАО «Автотор» расходы и издержки, связанные с исполнением договора, а также затраты, относящиеся к производству автомобилей (пункт 2.2.6) и принимает отчет о произведенных в его интересах действиях и оказанных услугах (пункт 2.2.10).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В подтверждение факта понесенных расходов и права на налоговые вычеты материалы дела представлены: счет-фактуры, накладные, ежемесячные отчеты ЗАО «Автотор» с указанием о произведенных и переданных Обществу автомобилях, реестры отгруженных автомобилей, перечень и расчет стоимости комплектов локализованных деталей в пересчете на один автомобиль, а также счета-фактуры, товарные накладные поставщиков комплектующих (локализованных компонентов) в адрес агента - ЗАО «Автотор» с учетом  НДС по ставке 18%.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 252 НК РФ, при исполнении договора, заключенного с ЗАО «Автотор».

Представленные в материалы дела документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и свидетельствуют об оказании налогоплательщику соответствующих услуг. Факт оплаты заявителем оказанных ему услуг налоговым органом не оспаривается. Вычеты по счетам-фактурам произведены в соответствии с положениями статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные операции отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете и учтены при исчислении налога на прибыль и НДС.

Таким образом, в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы и предъявило сумму налога к вычету.

Суд первой инстанции, правомерно, со ссылкой на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.200 № 914, отметил, что требование налогового органа на представление агентом первичных документов третьих лиц в подтверждение правомерности налоговых вычетов, не предусмотрено действующим законодательством.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 9 и 10 этого постановления обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал в своем Постановлении от 24.02.2004 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала, что заключение Обществом агентского договора не обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

Суд первой инстанции дал правильную