Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А42-2486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НДС установлен статьей 153 НК РФ. Согласно абзацу четвертому пункта 1 названной статьи при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Таким образом, налоговая база и сумма НДС по операциям, облагаемым по различным налоговым ставкам, определяется отдельно.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, налогообложение при реализации которых производится по налоговой ставке 10%, к которым относятся в том числе хлеб и хлебобулочные изделия (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия), молоко и молокопродукты (включая мороженное, произведенное на их основе, за исключением мороженного, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда), макаронные изделия.

В пункте 2.2 на страницах 4 и 5 решения налоговым органом указано, что «в 2005 – 2006 годах  Егорова Л. В. осуществляла розничную торговлю пищевыми продуктами, включая спиртные напитки и табачные изделия», реализация которых в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ подлежит налогообложению НДС как по налоговой ставке 10 %, так и по налоговой ставке 18 %.

Однако в нарушение указанных норм налоговым органом по результатам налоговой проверки начислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 294 645.00 руб. (стр. 11 решения) и за 2006 год в сумме 146 482.00 руб. (стр. 20 решения)  с применением одной налоговой ставки в размере 18 %.

При этом налоговый орган произвел начисление налога расчетным путем, исходя из размера выручки, полученной Предпринимателем от реализации товаров, налогообложение которой производится как по ставке 10, так и по ставке 18 процентов.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, то есть является количественным выражением предмета налогообложения.

Поскольку налоговая база является основой для исчисления суммы налога, так как именно к ней применяется ставка налога, порядок исчисления налоговой базы регламентирован налоговым законодательством.

Общие вопросы исчисления налоговой базы закреплены в статье 54 НК РФ.

В частности, данной нормой предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению (пункт 7 статьи 31 НК РФ).

Судом установлено отсутствие у предпринимателя учета по общей системе налогообложения в 2005 - 2006 годах. Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имел необходимой и достаточной для налоговой проверки информации, на основании которой проверяется правильность исчисления налогов.

В связи с указанным обстоятельством способ определения налоговой базы, примененный налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, противоречит положениям статьи 153 НК РФ.

Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены пунктом 7 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, нормы как пункта 7 статьи 31 НК РФ, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Данный вывод сформулирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005г. № 301-0 отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Инспекция, производя начисления налога на добавленную стоимость расчетным путем, располагала сведениями о видах товара, реализуемого Предпринимателем, первичными расходными документами, из которых также следовало, какие виды товаров и в каком количестве приобретались ИП Егоровой Л.В. для последующей перепродажи.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, из оспариваемого решения Инспекции и акта налоговой проверки не следует, что Налоговый орган в ходе ее проведения предпринимал какие-либо меры по получению документов от контрагентов заявителя с целью установления объектов налогообложения НДС. Доказательств проведения Налоговым органом в ходе рассмотрения дела и сверки расчетов корректировки доначисленного НДС в связи с выявлением факта реализации Предпринимателем товаров, подлежащих обложению этим налогом по ставке, отличной от примененной налоговым органом при его расчете по решению от 27.11.2008 г. № 162-гр не имеется.

Поскольку суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены инспекцией на основании сведений о выручке, поступившей через ККТ без учета особенностей реализации товаров по различным ставкам НДС, то есть объем налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом достоверно не определен, суд пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией правильности расчета и доначисления НДС за 2005 – 2006 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно того, что в данном случае исчисленная налоговым органом сумма НДС не соответствует действительной обязанности Предпринимателя по ее уплате в бюджет, является обоснованным, в связи с чем, суд  правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

Доводы Инспекции об отсутствии аналогичных налогоплательщиков на территории на территории ЗАТО г. Североморск-1 отклоняются апелляционным судом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит условия о необходимости поиска аналогичного налогоплательщика только в пределах одного муниципального образования.

Налоговым органом не представлено доказательств направления запросов об аналогичных налогоплательщиках в Управление ФНС  по Мурманской области, налоговые органы ближайших субъектов Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом установлено, что доначисленная налоговым органом сумма НДС не соответствует действительной обязанности Предпринимателя по ее уплате в бюджет, оспариваемое решение в части начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафов исчисленных  из указанной недоимки по данному эпизоду также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 8 июня 2009 года по делу № А42-2486/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева