Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А56-59678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недвижимости, включающий в себя наличие утвержденной проектно-сметной документации, документов об отводе земельного участка, разрешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ, без которых объект не мог быть принят в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения - только после выполнения всех строительно-монтажных работ и благоустройства территории, при условии обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Из представленного в дело истцом и ответчиком акта государственной приемочной комиссии от 09.12.2002 о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта гаражей следует, что он составлен по форме и в порядке, предусмотренными СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.», а сами гаражи были приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, что свидетельствует о соблюдении при их строительстве установленного порядка и наличии всех необходимых документов, разрешений и согласований.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление (л.д.75-78) ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности. Проверяя сделанное заявление, суд установил, что  исковые требования основаны на ст.301 Гражданского кодекса РФ, к которым применяется общий срок исковой давности в три года, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом суд обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием разрешительной документации на строительство гаражей государственным органам должны были быть известны при приемке законченных строительством гаражей в эксплуатацию, то есть не позднее 09.12.2002г.

Фактическое выбытие земельного участка площадью 5 065 кв.м., занятого гаражами из бессрочного пользования ответчика произошло при вводе гаражей в эксплуатацию 09.12.2002. Соответственно, с этого момента земельный участок, занятый гаражами и выбывший из владения собственника, не был закреплен на каком-либо праве за лицами, его использующими и собственнику должно было быть известно о нарушении его прав.

В ходе проверки доводов жалобы апелляционный суд признал обоснованным вывод суда о применении срока исковой давности к требованию, основанному на положениях ст.301 Гражданского кодекса РФ об истребовании спорного имущества. Течение срока исковой давности  началось не позднее 09.12.2002 и к моменту предъявления иска в суд (29.12.2008г.) данный срок истек. В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционным судом отклонено как не обоснованное по правилам ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательства - письма ОАО «Технопарк Санкт-Петербурга» от 26.05.2008г. в адрес КУГИ Санкт-Петербурга, из которого, по сведениям представителя истца, собственник узнал о нарушении своих прав. Доводы, изложенные в ходатайстве КУГИ Санкт-Петербурга, не подтвердились в результате их проверки. Довод жалобы о неправомерном применении судом исковой давности к требованиям об устранении нарушений прав собственника земельного участка проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

Довод о возведении гаражного комплекса без соблюдения установленных нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга правил отклонен по изложенным выше основаниям. Остальные доводы на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2009г. по делу №  А56-59678/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова