Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А56-55937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 года

Дело №А56-55937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5963/2009)  ОАО «Новая Эра» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу № А56-55937/2008 (судья В.Л. Новоселова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Петербургский ТД Кировского завода ОЦМ"

к  ОАО "Новая Эра"

о  взыскании 2220740,87 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.И. Маряшина (доверенность от 30.03.09)

от ответчика (должника): представителя А.Л. Луценко (доверенность от 22.06.09 №807)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский торговый дом Кировского завода ОЦМ» (далее – ООО «Петербургский ТД Кировского завода ОЦМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Новая Эра» (далее – ОАО «Новая Эра», ответчик) о взыскании 2220740,87 руб., из которых 2119027,55 руб. – задолженность по оплате товара и 101713,32 руб. - неустойка на основании договора поставки от 05.06.2007 №14П.

Решением от 25.03.2009 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, в связи с неправильным применением норм материального права при его вынесении, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда были основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и уменьшения суммы штрафа. Ответчик просил уменьшить сумму штрафа, так как задолженность по договору поставки не была оплачена в связи с его тяжелым финансовым положением, связанным с накопившейся дебиторской задолженностью по договорам с другими контрагентами, кроме того, просил исключить из числа доказательств договор №17 на поставку продуктов питания, в связи с неправильным указанием реквизитов заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет неустойки, согласно которому предусмотренная договором поставки неустойка должна быть исчислена исходя из размера задолженности без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), кроме того, в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты товара причинила ему ущерб, сумма неустойки должна быть снижена и исчислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и контррасчет штрафа, произведенный ответчиком. По мнению истца, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ он не обязан доказывать причинение ему убытков, исчисление штрафа от общей стоимости неоплаченной продукции предусмотрено договором поставки, в связи с чем размер неустойки правомерно исчислен исходя из суммы основного долга с учетом НДС.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв истца, в которых дополнительно обосновал доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления штрафа, исходя из размера основной задолженности без учета НДС,  по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новая Эра» (Покупатель) и ООО «Петербургский ТД Кировского завода ОЦМ»  (Поставщик) 05.06.2007 заключили договор №14П (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно акцептованным Покупателем счетам либо коммерческим предложениям, которые являются неотъемлемой частью договора,  а Покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях договора (л.д.10-11).

Во исполнение договора истцом с момента заключения договора была  поставлена продукция на сумму 18840460,15 руб., что подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными (л.д.17-56).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения его Покупателем.

Как следует из искового заявления, ответчиком была произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме 16721432,60 руб.

Следовательно, на дату обращения с иском в суд задолженность ответчика по договору составляла  2119027,55 руб. Указанная сумма основного долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2009, представленным в суд первой инстанции и подписанным генеральным директором ОАО «Новая Эра» (л.д.67). Расчеты, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, также подтверждают наличие у него задолженности по договору в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки или оплаты продукции виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1% от общей суммы недопоставленной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы недопоставленной или неоплаченной продукции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец направил ответчику предарбитражное уведомление (доказательство его направления и вручения представлены в материалы дела – л.д.7), а затем обратился с иском в арбитражный суд. На основании расчета истца за период с 11.10.2008 по 27.11.2008 – дата обращения с иском, сумма пени    составила 101713,32 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и отклонил расчет неустойки, произведенный ответчиком исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на период просрочки оплаты по договору, как противоречащий условиям договора (л.д.67а).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае уплата штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности предусмотрена пунктом 6.1 договора. Размер штрафа рассчитан истцом согласно условиям договора с учетом периода просрочки платежа, не превышает 5% от суммы основной задолженности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен расчет неустойки, произведенный ответчиком исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, как несоответствующий условиям договора.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами. Из пункта 9.1 договора следует, что любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Изменения в части, касающейся ответственности сторон, в договор не вносились. Таким образом, исчисление неустойки на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит условиям договора.

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер

неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» указывает на необходимость исчисления неустойки исходя из суммы основной задолженности без учета размера налога на добавленную стоимость.

По мнению ответчика, неустойка, предусмотренная договором, представляет собой гражданско-правовую ответственность за просрочку оплаты товара и не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным на основании следующего.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (в данном случае Продавцом), и государством. Покупатель товаров в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора согласно

пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате истцу согласно договору.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ относительно необоснованности вывода о публично-правовом характере обязанности Покупателя товаров (работ, услуг) по уплате Продавцу товаров (работ, услуг)  суммы НДС в составе цены за товар (выполненные работы, оказанные услуги), изложена в определении от 19.06.2009 №ВАС-5451/09. По мнению ВАС РФ, в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма от 10.12.1996 №9, который основывался на действовавшем  на тот момент законодательстве, предоставлявшем налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления Продавцу денежных средств от Покупателя, то есть до получения оплаты от Покупателя Продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности Покупателя, в связи с чем Продавец уплачивает НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от Покупателя.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исключения НДС из суммы задолженности, на основании которой рассчитывается неустойка (штраф) по договору, является необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в решении суда (абзац 6 описательной части решения) неверного номера договора и наименования поставляемой продукции  является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 марта 2009 года по делу №  А56-55937/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новая Эра» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая