Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А56-1810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 года

Дело №А56-1810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6998/2009) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРОНШТАДТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 по делу № А56-1810/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску  ЗАО "ЭФКО СЕВЕРО-ЗАПАД"

к  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРОНШТАДТ"

о взыскании 340 553 руб. 64 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Евдокимова И.А. по доверенности от 17.11.2008 №17/08

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество  «ЭФКО Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Кронштадт» (далее - ответчик) о взыскании 314 497 руб. 26 коп. долга и 26 056 руб. 38 коп. пени за период с 09.05.2008 по 20.12.2008.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на Информационное письмо Пленума ВАС от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ». По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер несоизмерим последствиям просрочки денежного обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель  истца в судебном заседании с требования по жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле,  до начала судебного разбирательства не представили возражений против  проверки  судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данному судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части ( п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25  Постановления Пленума  ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность  решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основание для обращения Истца с настоящим иском послужило неисполнение надлежащим образом Ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 26.05.2004 № 757/30 в соответствии с которым ЗАО «ЭФКО Северо-Запад» (поставщик) обязалось передавать в собственность ООО «ТД «Кронштадт» (покупателя) товар - продукцию марки «Слобода», «Альтеро» и «Нежка», а покупатель - принимать и оплачивать товар с отсрочкой платежа 21 календарный день с момента передачи товара.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции, установил, что иск  является обоснованным как по праву, так и по размеру, а также указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6 договора стороны установили ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование Истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит апелляционный суд о применении положения статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на Информационное письмо Пленума ВАС от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку требование о применении положений статьи 333 ГК РФ не было заявлено в суде первой инстанции, а в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Указанная правовая позиция отражена  в Постановлении Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О примени  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25).

Кроме того, по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить  является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной  задолженности.

В данном случае ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения принятых на себя обязательств по договору.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 16 апреля 2009 года по делу № А56-1810/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.И. Протас