Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А56-19640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 года

Дело №А56-19640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9766/2009)  (заявление) ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.09 по делу № А56-19640/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Завод "Дагдизель"

к  ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель"

о взыскании  1 368  475 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Дагдизель» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к открытому акционерному обществу «Аккумуляторная компания «Ригель» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № К-260 от 09.11.06, в размере 1 159 500 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 975 руб.       

Решением суда от 09.06.09 с ответчика взыскана задолженность в размере 1 159 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 276 руб. 59 коп. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что в связи с просрочкой выполнения работ их исполнение утратило интерес для ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.06 между сторонами был заключен  договор подряда № К-260, согласно пункту  2.1 которого истец  принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика опытно-конструкторские работы по теме «Модификатор» по подготовке ХМТ и участию Морских испытаний опытного образца изделия Б425-СМ, а ответчик - принять и оплатить указанные работы.             Стоимость работ определена в 4.1 договора и составила 1 159 500 руб.

Представленный в материалах дела акт о  приемке выполненных работ от 21.12.06 свидетельствует о принятии ответчиком без замечаний выполненных истцом работ на общую сумму 1 159 500 руб.                     В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 15 дней с момента подписания акта приемки.             Неуплата ответчиком стоимости выполненных работ по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере  1 159 000 руб. и процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору на сумму 1 159 500 руб. и наличия задолженности по ее оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 159 500 руб. коп.  задолженности по договору  от 09.11.06 № К-260 с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме  170 276 руб. 59 коп. удовлетворены судом обоснованно.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы об утрате интереса к выполненным работам, как на основание для отказа их оплаты являются несостоятельными.

Кроме того, учитывая, что согласно акту от 21.12.06 приемка выполненных работ производилась в период с 06.11.06 по 15.12.06 при установленном договором сроке окончания производства работ – ноябрь 2006 года ссылка подателя жалобы на просрочку выполнения работ является необоснованной.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.09 по делу №  А56-19640/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

А.С. Тимошенко