Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А56-45664/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 года

Дело №А56-45664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7373/2009)  (заявление) ООО «Полимеркомплект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.09 по делу № А56-45664/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Полимеркомплект"

к  ООО "Монолит-М"

о взыскании  431 442 руб. 25 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Кайтаз Е.Н., доверенность от  01.09.09;

от ответчика (должника): Сорока А.Д., доверенность от  16.01.08, Михолап А.В., доверенность от  14.09.09 № 02;

установил:

ООО "Полимеркомплект"  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Монолит-М" о взыскании 431 442 руб. 25 коп., составляющих сумму пеней за просрочку платежа.

В порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 378 892 руб. 75 коп., отказавшись от остальной части иска, ссылаясь на допущенную в расчете техническую ошибку.

Решением суда от 14.04.09 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика пени в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. В части взыскания 52 549 руб. 50 коп. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит  отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 328 892 руб. 75 коп. и взыскать с ответчика указанную сумму неустойки. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не указал,  в чем заключается явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком условий поставки.

В судебном заседании от 04.08.09 ответчик заявил о необходимости проверки законности и обоснованности решения суда первой  инстанции в полном объеме.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, ссылались на необходимость отказа истцу во взыскании неустойки, заявленной в исковом требовании, а также заявили ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств отсутствуют, а поскольку доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик не обосновал, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.07 между сторонами был заключен договор поставки № 87/2007, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику полимерное сырье  в период с мая 2007 года по февраль 2008 года на общую сумму 5 626 706 руб. 81 коп, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям пункта 3.1 договора поставка осуществлялась на условиях самовывоза товара.

 В соответствии с условиями пунктов 2.4, 3.2 договора, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара, товар отгружается строго по предъявлению счета либо его копии и доверенности на получение товара.              Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 5.2 договора, согласно которому покупатель оплачивает товар в течение трех календарных дней с даты получения товара, если иной срок оплаты не установлен в счете, ссылка покупателя на номер счета и договора в платежном поручении обязательна.              Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за поставленный товар была произведена ответчиком несвоевременно, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Суд взыскал с ответчика пени в размере 50 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, уменьшая размер пени практически в семь раз,  не обосновал вывод о наличии оснований для подобного значительного уменьшения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае на момент обращения в суд ответчик не имел задолженности по оплате за поставленный товар.

Согласованная сторонами по договору ставка пени обнаруживает завышение по сравнению с уровнем компенсационной штрафной санкции в спорный период – процентов, определяемых по централизованно регулируемой ставке рефинансирования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в с статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу , о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, следует уменьшить до 150 000 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении документов, представленных истцом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В суде первой инстанции заявление о фальсификации данных документов ответчиком не сделано не было.

Доводы ответчика относительно неверного расчета периода начисления пени в связи с несвоевременным получением счетов истца, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению, в остальной части решение является правомерным и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.09 по делу №  А56-45664/2008  в части взыскания  с ООО «Монолит – М» пени изменить.

Взыскать с ООО «Монолит - М» в пользу ООО «Полимеркомплект» пени в сумме 150 000 руб.

В остальной части  решение  суда оставить без изменения.

Взыскать  с ООО «Монолит-М» в пользу ООО «Полимеркомплект» расходы  по государственной  пошлине  по апелляционной жалобе  в сумме  396 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

А.С. Тимошенко