Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А56-5938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 года

Дело №А56-5938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10152/2009)  индивидуального предпринимателя Аграновского Бориса Рувимовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 года по делу № А56-5938/2009 (судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Аграновского Бориса Рувимовича

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Роману Николаевичу

о взыскании 1.400.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Аргановского Б.Р. по паспорту, Мазуровой Е.И. по доверенности от 18.03.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2009г.  с ИП Михайлова Романа Николаевича в пользу ИП  Аграновского Бориса Рувимовича  взыскано 117.245 руб. 00 коп. и соразмерные расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска  отказано. Суд первой инстанции  признал необоснованным требование истца о взыскании арендной платы  после возврата предмета аренды 26.02.2009г., исходя из положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ о реальном характере договора аренды.

В части отказа в иске истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку  условиями договора не предусматривалась возможность одностороннего отказа арендатора от договора, следовательно, несмотря  на освобождение помещения ответчик должен уплачивать арендную плату.  Соглашение о расторжении договора  и акт приема-передачи помещения сторонами не подписывались.  На уведомлении ответчика 26.02.2009г.  истец указал «не согласен. Не принимаю», а суд первой инстанции необоснованно не применил статью 655 Гражданского кодекса РФ к данным  обстоятельствам.   Податель апелляционной      жалобы полагает неверным толкование судом первой инстанции пункта 1.6 договора и других его условий, что противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, указывая  со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса РФ на недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательств. Освобождение  объекта недвижимости арендатором не означало прекращения действия договора. Отмечает, что имел место только один платеж в сумме 400.000 руб.  до заключения договора, в которую входит платеж в размере 300.000 руб. 00 коп и 100.000 руб. 00 коп. «аванса арендной платы за февраль  2009 года».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ   в связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на основании договора  аренды нежилого помещения площадью 75,3 кв.м. под № 14-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 16, литера А  от 01.12.2008г. (далее – договор)  между сторонами  возникли  договорные арендные отношения, которые прекращены вследствие одностороннего отказа арендатора – ответчика по настоящему делу, согласно уведомлению от 26.02.2009г. Во исполнение денежных обязательств по договору арендатор передал арендодателю 744.830 руб.,  с учетом которых и исходя из периода  действия договора и пользования арендованным  помещением суд первой инстанции взыскал в пользу истца (арендодателя) 117.245 руб. 00 коп. с ответчика, нарушившего условие договора о сроке извещения  об освобождении помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ , применив правила статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о допустимости  одностороннего отказа  арендатора от договора, которому корреспондируется  право  арендодателя на денежную компенсацию в порядке, допускаемом главой 23 Гражданского кодекса РФ в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела, содержащим достаточные и допустимые доказательства, относимые к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ соглашением сторон может быть установлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

Пункты 1.6, 3.10 договора  содержат указание на  досрочное прекращение договора по инициативе  арендатора. Как следует из уведомления, полученного истцом, 26.02.2009г. в форме, согласованной  в пункте 5.9  договора, арендатор известил о досрочном расторжении договора, передал ключи от  помещения, которое освободил.

Указанное обстоятельство  обоснованно оценено судом первой инстанции по части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ как основание прекращения договорных обязательств.

При этом соблюден баланс интересов сторон путем применения способа обеспечения обязательства, согласованного в абзаце 2 пункта 1.6 договора.

Апелляционный суд находит методику расчета подлежащих взысканию  в пользу истца денежных средств обоснованной по праву и по размеру. Согласно материалам дела, исходной для производства арифметических действий принята сумма денежных средств, указанных в расписке (400.000 руб. 00 коп.) и пунктах 3.7, 3.8 на 3-м листе договора, подписанном  сторонами (300.000 руб. 00 коп. без НДФЛ). По правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, и не появилось в ходе апелляционного рассмотрения дела доказательств, допускаемых частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ и частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  для учета 300.000 руб. 00 коп. в числе  400.000 руб. 00 коп., означенных в отдельном документе – расписке, представленной ответчиком с возражениями на иск.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2009г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева