Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А56-39194/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 года

Дело №А56-39194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (регистрационный номер  13АП-11701/2009) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу № А56-39194/2009 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

к  ООО "Амадео"

о взыскании задолженности в размере 1.078.678 руб. 93 коп.

при участии: 

от истца: Притчина Е.В. по доверенности № 215/170 от 10.07.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – Банк) обратилось с иском о взыскании 1.078.678 руб. 93 коп., составляющих задолженность, проценты общества с ограниченной ответственностью «Амадео» (далее – ООО «Амадео», Общество) по кредитному договору № 21/07 от 28.09.2007. Истец просит обратить взыскание на имущество ООО «Амадео», заложенное по договору залога от 28.09.2007 № 21/1/07.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Амадео» имущество, являющееся предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 заявление Банка об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Банк подтвердил свои доводы отсутствием денежных средств на счете ответчика, длительным неисполнением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, создают непосредственную угрозу дальнейшего неисполнения судебного акта. Заложенное имущество является единственным источником реального исполнения судебного решения.

ООО «Амадео» в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с исковыми требованиями Банка, выражает готовность оплачивать кредит по согласованному графику.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя Банка в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения судебного акта Банком подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога имущества (товаров в обороте) № 21/1/07: баланс еловый в количестве 3255 куб. м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, город Подпорожье, вблизи АОЗТ «ВГЩЗ» и поселка Важины. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением длительным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. В случае удовлетворения требований истца непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные документы не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, а истец не обосновал свои требования.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Поскольку истец не обосновал по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств в обоснование изложенных в ходатайстве доводов, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не отвечают требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному исковому требованию.

Как из материалов дела, по кредитному договору № 21/07 от 28.09.2007, заключенному между Банком и ООО «Амадео», ответчику был предоставлен кредит в сумме 3.000.000 руб. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по названному кредитному договору является заключенный между Банком и ООО «Амадео» договор залога имущества (товаров в обороте) от 28.09.2007 № 21/1/07 от 27.06.2008 о передаче в залог Банку имущества согласно описи (Приложение № 1 к договору залога): баланс еловый в количестве 3255 куб.м., находящийся по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский район (вблизи АОЗТ «ВГЩЗ» и поселка Важины).

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании 1.078.678 руб. 93 коп., из которых 1.000.000 руб. – задолженность по кредиту, 78092 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, 586 руб. 30 коп. – задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств. При этом истец, обращаясь с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика, заложенное по договору залога № 21/1/07 от 28.09.2007, а именно – баланс еловый в количестве 3255 кв.м., не представил доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям. Из представленных заявителем документов  невозможно установить стоимость елового баланса, обоснованность наложения ареста именно на такой объем имущества. Кроме того, из пояснений представителя Банка в судебном заседании следует, что  баланс еловый в количестве 3255 куб.м. является залогом по пяти кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении ООО «Амадео» возбуждено производство по делу о банкротстве, что свидетельствует об изменении фактических обстоятельств.

Обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Наличие задолженности по кредитным платежам и их размер подлежит доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина