Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А56-15205/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 года

Дело №А56-15205/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей В. А. Семиглазова, А. С. Тимошенко,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9940/2009) Межрайонной ИФНС России № 19 по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 г. по делу № А56-15205/2007 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению)  Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

к  Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца (заявителя): Т. Б. Цекуль, доверенность от 11.01.2009 г. № 19-10/00010;

от ответчика (должника): В. В. Бондарев, доверенность от 11.01.2009 г. № 01р-98-01;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ № 19 по СПб, заявитель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее – Университет, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 6081662 руб. и пени в сумме 424639,63 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 19 по СПб просит решение суда в части отказа во взыскании пени в размере 424639,63 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное рассмотрение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Инспекция начислила пени за период с 01.09.2006 г. по 28.03.2007 г., то есть до начала действия предоставленной налогоплательщику отсрочки; Учреждению были начислены не проценты, а сумма пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем указание суда первой инстанции на пункт 4 статьи 64 НК РФ необоснованно.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Учреждения задолженности по оплате земельного налога за 2006 г. в общей сумме 6081662 руб. налоговым органом были начислены пени в размере 424639,63 руб. на сумму неоплаченного налога.

Поскольку Учреждение является бюджетной организацией, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени.

Судом первой инстанции установлено, что сумма земельного налога за 2-4 кварталы 2006 г. по налоговым декларациям Учреждения составляет 6081662 руб., при этом за 2006 г. ответчиком был уплачен земельный налог в размере 6368612 руб. В этой части решение суда не обжалуется.

На указанную сумму налога 6081662 руб. налоговым органом были начислены пени в размере 424639,63 за несвоевременную уплату налога.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда СПб и ЛО от 14.01.2008 г. по делу № А56-11816/2007 признан незаконным отказ УФНС России по Санкт-Петербургу в представлении Учреждению отсрочки по уплате земельного налога за 2006 г. На УФНС России по Санкт-Петербургу возложена обязанность предоставить Учреждению отсрочку по уплате земельного налога за 2006 г. сроком на один год, с 13.04.2007 г.

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, право Учреждения на отсрочку уплаты налога установлено судом по делу № А56-11816/2007 и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

То есть, арбитражный суд решением от 14.01.2008 г. по делу № А56-11816/2007, установив обязанность налогового органа предоставить Учреждению отсрочку уплаты налога, изменил срок уплаты земельного налога, который в период отсрочки уплачиваться ответчиком не должен.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из данной нормы в совокупности с положениями статьи 64 НК РФ об отсрочке уплаты налога следует, что на период отсрочки исполнения обязанности по уплате налога пени не начисляются.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит дополнительный, обеспечивающий надлежащее исполнение налогоплательщиками своих налоговых обязанностей, характер по отношению к налогу (сбору), то есть не подлежит начислению в отсутствие обязанности лица уплачивать налог, в том числе отсутствии такой обязанности в определенный период.

При этом, поскольку Учреждению отсрочка уплаты налога была предоставлена в связи с задержкой финансирования из бюджета, то согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 64 НК РФ на сумму задолженности не начисляются проценты.

 Из заявления Инспекции, справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, а также из расчета, приведенного в апелляционной жалобе, расчета, представленного в суд первой инстанции и пояснительной записки к расчету пени (л.д. 97, 107 т.1, л.д. 4 т.2) следует, что налоговым органом пени рассчитаны также и в период предоставления Учреждению отсрочки уплаты налога.

Такой расчет пени является неправомерным.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции, ссылаясь на обоснованность начисления пени по срокам, пояснила, что требование на уплату пени в заявленной сумме налоговый орган не выставлял, на настоящий момент в связи с пропуском срока пени не могут быть взысканы.

Из положений статьей 69, 70 НК РФ следует, что при наличии у налогоплательщика подлежащей уплате пени указанному лицу выставляется соответствующее требование (об уплате недоимки и пени либо только пени), при этом данное требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 70 НК РФ.

Требование об уплате пени, что подтверждается материалами дела и налоговым органом, налогоплательщику не выставлялось, сроки выставления такого требования Инспекцией пропущены.

При этом срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с организации задолженности по налогам и пени подлежит исчислению с момента истечения срока, установленного для исполнения требования Инспекции в добровольном порядке.

Поскольку требование налоговым органом не выставлялось, срок его вынесения пропущен, а взыскиваться в судебном порядке суммы налога и пени могут после обращения в суд налогового органа при неисполнении требования об уплате в добровольном порядке, то заявленные ко взысканию пени в размере 424639,63 руб. не могут быть взысканы также и в связи с нарушением Инспекцией установленной НК РФ процедуры взыскания пени.

Таким образом, требования налогового органа в части взыскания пени в сумме 424639,63 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2009 года  по делу № А56-15205/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

 А.С. Тимошенко