Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А56-28201/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 года

Дело №А56-28201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10199/2009) Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2009 года по делу № А56-28201/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению  ООО "Петростройсервис"

к  Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области

3-е лицо:  Управление Федеральной миграционной службы  по  городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя:  Краснякова Е.С., доверенность от 01.06.2009.

от заинтересованных лиц: Новикова О.В., доверенность № 1/5-32 от 11.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петростройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области от 03.02.2009 о назначении административного наказания к протоколам № 150, 151, 152, 153, 154  от 27.01.2009.

Определением от 13.05.2009 требования общества об оспаривании постановлений от 03.02.2009 о назначении наказаний к протоколам от 27.01.2009 № 150, 152, 153 выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А56-28201/2009.

Определением от 20.05.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление).

Решением от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановления от 03.02.2009 к протоколам № 150, № 152 и № 153 признаны незаконными и отменены. Суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия события административного правонарушения и вины Общества в его совершении. Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношения, и, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признал совершенные правонарушения малозначительными.

Не согласившись с решением суда, Управление направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.06.2009 отменить. Податель жалобы указал, что суда отсутствовали правовые основания для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

В судебном заседании представитель Общества, считая решение суда  законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 должностными лицами УФМС на основании Распоряжения № 2 от 13.01.2009 проведена проверка соблюдения ООО «Центр» Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее –Закон № 109-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ на строительном объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Краснофлотская, д. 42.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Петростройсервис» (подрядчик на указанном строительном объекте) привлечены к трудовой деятельности иностранные граждане – Каримов Б.К., Махмадияров Ж.А., Зияев К.С. при отсутствии у них разрешения  на работу, действующего на территории Ленинградской области.

По данному факту Управлением 27.01.2009 составлены протоколы об административных правонарушениях № 150, 152, 153 и вынесены постановления от 03.02.2009, которыми ООО «Петростройсервис» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

 Считая данные постановления незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность работодателя  за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 4.1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем управления, что осуществляющие трудовую деятельность на проверяемом объекте граждане Узбекистана Каримов Б.Е., Махмадияров Ж.А., Зияев К.С.   прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В данном случае ООО «Петростройсервис» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин, имеющих разрешение на работу на территории Санкт-Петербурга.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Поскольку ООО «Петростройсервис» привлекло к трудовой деятельности иностранных гражданин, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации (городе Санкт-Петербурге), следует признать, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.

Применение судом первой инстанции пункта 55 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 681  является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о наличии события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно распоряжению № 2 от 13.01.2009 проверка должна была проводиться в отношении ООО «Центр».

Нарушения миграционного законодательства выявлены в деятельности ООО «Петростройсервис», в отношении которого  распоряжение о проведении проверки не выносилось.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что  проверка ООО «Петростройсервис» проведена  в порядке статьи 7  Регламента  проведения проверочных мероприятий по соблюдению  положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной  служба, утвержденного приказом ФМС России от 16.01.207 № 10 (далее – Регламент).

В соответствии с названной статьей Регламента в целях оперативного реагирования на поступившую  информацию о возможных  фактах нарушения законодательства Российской Федерации Российской Федерации в сфере миграции проверочные мероприятия могут осуществляться и на иных, предусмотренных Планом проведения проверочных мероприятиях, объектах.

Решение о проведении подобных  проверочных мероприятий  принимается  руководителем  территориального органа ФМС России (его заместителем) или руководителем структурного подразделения территориального органа ФМС России (его заместителем).

В рассматриваемом случае, как пояснил представитель Управления, проверка  ООО «Петростройсервис»  проведена в целях оперативного реагирования на поступившую информацию в ходе проверки ООО «Центр», однако решение  о проведении такой проверки уполномоченным должностным лицом  территориального органа ФМС России не выносилось.

Напротив, при проверке  прорабу ООО «Петростройсервис» предъявлено Распоряжение  № 2, согласно которому проверка должна быть проведена  в отношении ООО «Центр».

Кроме того, согласно Распоряжению № 2 проверка  поручена  рабочей группе в составе старшего инспектора В.Н. Петракова (старший группы), инспекторам Д.В. Бежану и А.С. Силюкову.

Между тем, фактически проверка проведена и акт проверки от 20.01.2009 подписан сотрудником УФМС Петровым А.Г.

Однако доказательства поручения названному должностному лицу осуществления проверки ООО «Петростройсервис» в материалах дела отсутствуют, что является нарушением статей 9, 10 Регламента и свидетельствует о  проведении проверки неуполномоченным лицом.

 Учитывая изложенное, решение суда от 26.06.2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июня 2009 года  по делу №  А56-28201/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга