Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А21-2413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 года

Дело №А21-2413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Масенковой И.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10052/2009) ООО "Элис-Плюс" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.06.2009г. по делу № А21-2413/2009 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ООО "Гусевский хлеб"

к  ООО "Элис-Плюс"

о взыскании 215 085 руб. 79 коп.

при участии: 

от истца: Карпова А.И. по доверенности от 04.05.2009г.

от ответчика: Воробьева А.В. по доверенности от 27.04.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский хлеб» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Плюс» о взыскании 198 400 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008г. по 01.12.2008г. и 23 566 руб. 77 коп.  пени за просрочку платежей по состоянию на 25.03.2009г. по договору аренды нежилого помещения №411 от 26.01.2004г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2009г.исковые требования удовлетворены.

ООО «Элис-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы без соблюдения истцом условия о заблаговременном направлении их в адрес ответчика. Также ответчик полагает, что суд сделал необоснованный вывод о правомерности изменения истцом размера арендной платы в соответствии с Методикой расчета арендной платы при сдаче муниципального имущества в аренду, утвержденной Решением окружного Совета депутатов МО «Гусевский городской округ» №91 от 24.08.2005г.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 26.01.2004г. Администрация Муниципального образования «Гусевский район» (арендодатель) и ООО «Элис-Плюс» (арендатор) подписали договор №411 аренды нежилого помещения общей площадью 288 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Советская, д. 11. Срок действия договора стороны предусмотрели по 01.12.2008г.

03.12.2007г. ООО «Гусевский хлеб» зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости, приобретенный у Администрации и МО «Гусевский район».

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктами 5.6 – 5.9 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в календарном году, при этом арендодатель обязан известить арендатора об изменении арендной платы в срок не менее, чем за один месяц. В материалы дела представлено уведомление №78 от 25.04.2008г., которым истец известил ответчика об  изменении арендной платы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Гусевский хлеб» ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 5.2 договора несвоевременно и не полностью вносил арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность в период с 01.06.2008г. по 01.12.2008г. в размере 198400 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.3 договора аренды арендная плата установлена не в твердой сумме, а определяется расчетным путем с учетом базовых ставок арендной платы, общей площади помещений и корректировочных коэффициентов.

Кроме того, п. 5.6 стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения арендодателем условия по арендной плате  не чаще одного раза в год,  путем направления уведомления без подписания сторонами какого-либо соглашения о внесении таких изменений.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002г., если арендная плата не установлена в договоре в твердой форме, изменение размера арендной платы в результате корректировки составляющих, не является изменением условий договора о размере арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Величина арендной платы по договору изменялась в связи с изменением базовой ставки арендной платы и корректирующих коэффициентов в соответствии с Методикой расчета арендной платы при сдаче в аренду муниципального имущества, являющейся приложением в Положению об аренде муниципального имущества, утвержденному Решением Окружного Совета депутатов МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 24.08.2005г. №91. Постановлением Главы Администрации ГО МО «Гусевский городской округ»  от 14.11.2007г. №1419 с 01.01.2008г. базовая ставка арендной платы утверждена в размере 467 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что при изменении арендной платы указанная Методика применена истцом неправомерно, а также о том, что указанное изменение размера арендной платы является изменением условий договора и подлежит государственной регистрации, отклоняется апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка обстоятельствам дела, взаимоотношениям сторон и представленным в деле доказательствам.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении ООО «Элис-Плюс» с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2969руб. 67 коп., в то время как в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1969 руб. 67 коп. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.06.2009г. по делу №  А21-2413/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Элис-Плюс» справку на возврат из федерального бюджета 1969 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.В. Масенкова

 И.А. Тимухина