Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А56-60264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 года

Дело №А56-60264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей В. А. Семиглазова, А. С. Тимошенко,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9525/2009) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 г. по делу № А56-60264/2008 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску (заявлению)  Закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь"

к  закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии: 

от истца (заявителя): Е. М. Денисенко, доверенность от 16.01.2009 г. № 66Б570976;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 846245);

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее – ЗАО «ТД "Уралтрубосталь"», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее – ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ответчик) о взыскании задолженности в размере 350215,60 руб., неустойки в сумме 56984,23 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 56984,23 руб., судебных расходов в сумме 8880,25 руб. уплаченной госпошлины (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 350215,60 руб. задолженности, 30000 руб. неустойки, 56984,23 руб. процентов, 8880,25 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме 30000 руб., процентов в размере 56984,23 руб., уменьшив их соразмерно последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что независимо от поставленного количества товара в период поставки размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен рассчитываться с суммы долга, уменьшенной на сумму толеранса в размере 35021,56 руб., что составляет 10% поставленного товара, начисление неустойки на погрешность, допускаемую самим договором, является необоснованным; судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части уменьшения размера коммерческого кредита; истец не представил доказательства того, что он понес реальный ущерб в рамках договорных отношений с истцом, неустойка и проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика по причине отсутствия денежных средств.

В удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением суда от 23.09.2009 г.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 04.01.2008 г. № 401198 (с учетом дополнительного соглашения от сентября 2008 г. № 1/08) истцом была поставлена по товарной накладной ответчику металлопродукция на сумму 350215,60 руб. на условиях коммерческого кредита, которая оплачена ответчиком не была.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 56984,23 руб. и неустойка в сумме 56984,23 руб.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором (пункт 3.10) стороны предусмотрели предоставление истцом ответчику коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются только в случае просрочки в оплате товара, предоставленного в кредит. Размер процентов по кредиту сторонами согласован и составляет 0,1% от стоимости переданной продукции за каждый день пользования кредитом. Срок оплаты определен до 30.08.2008 г.

Представленный расчет процентов (л.д. 38) за период с 01.09.2008 г. по 12.03.2009 г. в сумме 56984,23 руб. судом проверен, сумма процентов, заявленная ко взысканию, является обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может устанавливаться в процентном соотношении к сумме, в частности, неоплаченного товара.

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 333 ГК РФ.

То есть нормами гражданского законодательства арбитражному суду не предоставлено права на уменьшение размера таких процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 3.10 договора поставки следует, что уплата 0,1% от стоимости переданного покупателю товара, поставленного в кредит, производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства.

Согласно пункту 3.8 договора поставки при поставке продукции мерной и кратной длины количество немерных длин не должно превышать 10% от общего объема поставки в партии, если иное не предусмотрено в спецификации.

Данный пункт устанавливает для поставщика право поставить продукцию с погрешностью немерных длин не более, чем 10% без применения к поставщику мер ответственности, при этом указанный пункт договора не влияет на обязанность покупателя своевременно производить оплату продукции в соответствии с условиями договора и спецификации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа ответчик по требованию истца уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, но не более 10% соответственно подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки.

Расчет (л.д.39) истцом неустойки за период с 01.09.2008 г. по 12.03.2009 г. в размере 56984,23 руб. судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 30000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов №№ РШ 2010409 460930, РШ 2010409 460931, чеками №№ 00005537, 00005538 от 23.09.2009 г. на проживание и проезд уполномоченного представителя истца в Санкт-Петербург(е) подтверждаются понесенные Обществом судебные издержки на сумму 8547,40 руб.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов в указанном размере обоснованно, заявленный размер издержек является разумным, связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2009 года  по делу № А56-60264/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу ЗАО «Торговый дом «Уралтрубосталь» судебные расходы в сумме 8547,40 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

А.С. Тимошенко