Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А21-6802/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 года

Дело №А21-6802/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4066/2009)  (заявление) Приграничного потребительского общества на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.02.2009 по делу № А21-6802/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Колос"

к  Приграничному потребительскому обществу

3-е лицо  Семенов С.Ф.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца (заявителя): Сладкова А.В., доверенность от 23.09.2009 б/н

от ответчика (должника): Гвоздинского С.П., доверенность от 01.07.2009 б/н

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Колос» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Приграничного потребительского общества 11582000 руб. неосновательного обогащения. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3263000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью здания до и после ремонта, а также стоимость двух судебных экспертиз в сумме 110000 руб. Уточнение исковых требований было принято судом.

            К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Семенов Сергей Федорович.

            Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску 1375180 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного ответчиком в размере арендной платы (57299,2 руб. в месяц) за здание, расположенное по адресу: г. Мамоново, ул. Пограничная, 7 за период с 11.12.2006 по 11.12.2008. Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

            Решением от 17.02.2009 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3263000 руб. и 80000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы; в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы в сумме 30000 руб. отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

            Приграничное потребительское общество обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем. что решение было вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не подтверждены суммы вознаграждения по договорам подряда, поскольку ремонтные работы в здании пекарни выполнены некачественно и не в полном объеме, что вызывает сомнения в обоснованности вознаграждения, включенного в сумму неосновательного обогащения по иску.

            Кроме того, ответчик считает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истец фактически использовал  здание пекарни в спорный период, что лишило ответчика возможности использовать здание (часть здания) для собственных нужд.

            Также ответчик указал в жалобе, что считает неправомерным взыскание с него разницы в рыночной стоимости здания до и после ремонта, так как в спорный период происходило удорожание стоимости объектов недвижимости в Калининградской области, то есть кроме стоимости произведенных ремонтных работ суд первой инстанции включил в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, и сумму, на которую подорожало за спорный период здание пекарни как объект коммерческой недвижимости. Ответчик полагает, что удорожание рыночной стоимости объекта недвижимости за определенный период времени является доходом собственника данного объекта, а лицо, производившее ремонтные работы, вправе требовать лишь оплаты фактической стоимости произведенных им работ.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Возражения истца изложены в письменном отзыве на жалобу.

            Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направило.

            В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для изменения решения.

            Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явились следующие обстоятельства.

            Приграничное потребительское общество дало согласие Семенову С.Ф. на ремонт принадлежащего ему на праве собственности здания, поскольку в дальнейшем предполагалось создание совместного предприятия – ООО «Колос». За счет Семенова С.Ф. в ноябре-декабре 2006 года был произведен капитальный ремонт здания, стоимость которого составила 2 156 782 руб.

            В декабре 2006 года было зарегистрировано ООО «Колос», в состав его учредителей входили Семенов С.Ф., Семенов А.С. и Приграничное потребительское общество.

            ООО «Колос» закупило, поставило и смонтировало оборудование для хлебопечения в спорном здании по адресу: г. Мамоново, ул. Пограничная, д. 7. Стоимость закупленного оборудования, как следует из отчета эксперта № 03171 от  23.12.2006, составила 3 593 341 руб.

            Письмом от 29.01.2007 ответчик известил истца о выходе из состава учредителей ООО «Колос», а в мае 2007 года потребовал от истца заключить договор аренды на указанное здание либо освободить его в трехдневный срок.

            17.07.2007 ответчик был выведен из состава учредителей Общества, 26.07.2007 регистрирующим органом произведена регистрация данных изменений.

            Полагая, что ответчик в результате указанных выше действий получил неосновательное обогащение в сумме 11 582 000 руб. в виде стоимости поставленного и смонтированного оборудования, улучшения технического состояния здания и возможности осуществлять производственную деятельность по выпуску и реализации хлебопродукции, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика возврата неосновательного обогащения в сумме 11 582 000 руб.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований первоначального истца – ООО «Колос» и необоснованности требований ответчика, заявленных во встречном иске.

            Апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи с наличием следующих обстоятельств.

            Истец просил взыскать с ответчика 3 263 000 руб. неосновательного обогащения, исчисляя  сумму иска как разницу между рыночной стоимостью здания пекарни до и после ремонта, установленную экспертизой, плюс стоимость двух назначенных судом экспертиз ( 110 000 руб.).

            Факт проведения истцом ремонтных работ ответчик не оспаривал.

            Иск заявлен на основании заключенного между Семеновым С.Ф. и ООО «Колос» договора цессии на сумму 1 176 848 руб., при этом истец после уточнения суммы иска просит взыскать с ответчика 3 263 000 руб.

            Пунктом 1.1 договора переуступки прав требования от 26.07.2007 (т.1 л.д. 109)

стороны определили, что задолженность составляет 1 176 848 руб., в том числе: по договору от 02.10.2006 (ремонт кровли) 460 555 руб.; по договору от 03.11.2006 (сантехнические работы)  121 887 руб.; по договору от 16.11.2006 (общестроительные работы)  460 555 руб.

            Таким образом, из материалов дела следует, что Семенов С.Ф. передал ООО «Колос»  определенный объем права требования с должника - в сумме 1 176 848 руб.

            Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Исходя из смысла статей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, 382 НК РФ, в сделках по передаче прав и обязанностей следует указывать, какие конкретно права и в каком объеме имеет передающее лицо на момент подписания сделки и какие конкретно из имеющихся прав и обязанностей и в каком объеме передаются по сделке.

            Поскольку дополнительное соглашение № 1 к договору цессии ( договору переуступки прав требования) не содержит конкретного, определенного объема передаваемых прав, данное дополнительное соглашение является незаключенным.

            При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежал удовлетворению в сумме, определенной договором переуступки прав требования от 26.07.2007 – 1 176 848 руб.

            Во встречном иске ответчик требует взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 180 руб. за неправомерное пользование спорным нежилым зданием по адресу: г. Мамоново, ул. Пограничная, д. 7, указав, что между сторонами нет договорных отношений в части использования здания; платежей за фактическое пользование зданием истец не производит, несмотря на то, что в здании расположено его оборудование, в связи с чем ответчик лишен возможности использовать здание, принадлежащее ему на праве собственности.

            Заявленный во встречном иске период взыскания неосновательного обогащения: с  11.12.2006 по 11.12.2008. Этот период ответчик отсчитывает с даты монтажа оборудования истца в здании пекарни – 11.12.2006.

            Истец не отрицал, что оборудование было демонтировано в марте 2009 года.

            В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.02.2007, по которому арендодатель (Приграничное потребительское общество) передало ООО «Колос» (арендатору) во временное пользование здание хлебозавода общей площадью 895,3 кв.м в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2007, заключенным между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 96-100,101).

            Расчет исковых требований по встречному иску ответчик произвел на основании данных экспертного заключения в размере 64 руб. за один квадратный метр, то есть по стоимости, аналогичной стоимости помещений в тот период в той же местности.

            Срок действия договора аренды: с момента подписания ( 01.02.2007) до 31.12.2012. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подлежал государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация договора аренды не производилась, ответчик просил взыскать с истца не арендную плату, а сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием хлебозавода.

            Факт нахождения имущества истца в здании хлебозавода подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает, что требования, заявленные по встречному иску, подлежат частичному удовлетворению: за тот период, который подтвержден документально, то есть с даты передачи недвижимого имущества по акту: 01.02.2007 до 11.12.2008, и в том размере, в каком взималась арендная плата в той же местности в тот же период: 64 руб. за один квадратный метр.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 277 923 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2007 по 11.12.2008, в остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 076 руб. 30 коп. относится на ООО «Колос».

            Учитывая, что и по первоначальному, и по встречному иску требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что должен быть произведен зачет взаимных требований. После проведения зачета взаимных требований, с ООО «Колос» надлежит взыскать в пользу Приграничного потребительского общества 101 075 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 7044 руб. 42 коп. расходов по госпошлине по встречному иску и 500 руб. – по апелляционной жалобе, а в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 27 815 руб.

            Расходы по оплате экспертизы в размере 50% ее стоимости – 40 000 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.02.2009 по делу №  А21-6802/2007 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Удовлетворить первоначальный иск в размере 1 176 848 руб. В остальной части иска отказать.

            Удовлетворить встречный иск в размере 1 277 923 руб. 80 коп. В остальной части иска отказать.

Провести зачет взаимных требований.

Взыскать с ООО «Колос» в пользу Приграничного потребительского общества 101 075 руб. неосновательного обогащения, 7 044 руб. 42 коп. расходов по госпошлине по встречному иску, 500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с приграничного потребительского общества в пользу ООО «Колос» 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Колос» в доход федерального бюджета РФ 27 815 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева

76

 В.В. Черемошкина